54 C 171/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 380 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 380 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 10 380 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 2 252 Kč, tyto náklady k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. V rámci své obchodní činnosti uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] (dále jen„ smlouva“), přičemž k uzavření smlouvy došlo uhrazením první splátky pojistného dne [datum]. Žalovaná se zavázala ve smlouvě hradit pojistné v měsíčních splátkách ve výši 3 541 Kč s počátkem [datum] dle pojistných podmínek. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, byla žalobkyní upomínána, avšak bezvýsledně. Žalobkyně jí stanovila termín nejpozději do [datum] a upozornila ji na možný zánik smlouvy. Žalovaná dluh neuhradila a smlouva zanikla dne [datum]. Ke dni zániku smlouvy dluží žalovaná částku 10 380 Kč, vedle jistiny se žalobkyně domáhala i zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po zániku smlouvy.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

5. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z nabídky na uzavření pojistné smlouvy MOJEAUTO [číslo] že smlouva byla uzavřena za účelem pojištění motorového vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka] s tímto rozsahem pojištění: povinné ručení, právní poradenství, rozšířená asistence, rozšířené úrazové pojištění, přírodní události, požár a výbuch, poškození zvířetem, krádež, skla, vandalismus, havárie za podmínek zde uvedených. K uzavření smlouvy došlo uhrazením první splátky pojistného dne [datum]. K úhradě pojistného se žalovaná zavázala v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 541 Kč s počátkem pojištění [datum]. Pojištění bylo splatné již první den pojistného období dle pojistných podmínek. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že upozorňuje žalovanou, že ke dni [datum] neuhradila pojistné ve výši 3 541 Kč, má tak učinit ve lhůtě 35 dnů od doručení této upomínky a byla upozorněna na možnost zániku pojištění. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistná smlouva MOJEAUTO [číslo] zanikla v souladu s odeslanou upomínkou ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do skončení pojištění ve výši 10 380 Kč. Soud provedl důkaz předpisem předepsaného pojistného a uskutečněnými platbami za období od [datum] do [datum], bylo zjištěno, že žalovaná vykazuje nedoplatek ve výši 10 380 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána před podáním žaloby k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné vznikající náklady spojené s vymáháním pohledávky.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 3 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dále byla pojistná smlouva uzavřena ve smyslu ust. § 2811 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Součástí takové smlouvy byly přílohy ke zvláštním pojistným podmínkám jednotlivých druhů pojištění. Žalovaná však své povinnosti plynoucí z takto uzavřené smlouvy neplnila, když neuhradila řádně pojistné, když ke dni [datum] neuhradila pojistné ve výši 3 541 Kč. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila ani poté, kdy byla opakovaně před podáním žaloby o úhradu dlužné částky upomínána. Žalobkyně jako pojistitel má podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit částku ve výši 10 380 Kč na jistině, protože byla žalovaná s plněním dluhu v prodlení, zavázal ji soud podle ust. § 1970 o.z. zaplatit rovněž příslušenství, a to úroky z prodlení, když výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením [číslo] Sb.

8. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši 2 252 Kč, když tuto částku představují náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky, k tomu náleží 3 x 100 Kč režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkové náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř.