54 C 185/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 934,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve smyslu jejího doplnění podáním doručeným soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně - společností , právnická osoba, . Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný při jejím podpisu převzal částku , částka, a zavázal se vrátit částku , částka, ve 14ti měsíčních splátkách po , částka, , splatnost poslední splátky a zároveň splatnost celého závazku připadala na den , datum, . Schopnost žalovaného splácet úvěr byla před jeho poskytnutím ověřována z vyplněné Žádosti o úvěr, do které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě, požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání, na základě toho byl žalovaný vyhodnocen jako způsobilý splácet úvěr ve výši , částka, ve splátkách po , částka, , když dle žalovaným tvrzených údajů mu mělo měsíčně zůstat k dispozici cca , částka, , proto nebyl jediný důvod se domnívat, že by nebyl schopen dostát svým závazkům a nemohl úvěr splácet. Žalovaný sjednanou částku nehradil řádně a včas a svůj závazek do sjednané doby splatnosti neuhradil. Žalovaný uhradil pouze , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, a jejích dodatků, ve spojení s Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení (dílem kapitalizovaným), dále částku , částka, (v petitu označenou jako kapitalizovaný úrok) tvořící součet nesplaceného úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasního poplatku ve výši , částka, a smluvního úroku po revizním přepočtu ve výši , částka, ; smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a rovněž žalobkyně požaduje zaplacení nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání dne , datum, se nikdo nedostavil, pouze zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně u jednání předem písemně omluvil. Proto soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:- že dne , datum, žalovaný požádal společnost , právnická osoba, . o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , v žádosti uvedl své osobní údaje, že je zaměstnán v aktuálním zaměstnání od , datum, s příjmem , částka, , jeho výdaje činí , částka, na bydlení a energie, , částka, na dopravu, jídlo, osobní náklady a , částka, na splátky stávajících půjček, jako listiny k doložení příjmů žalovaný uvedl výplatní pásky a pracovní smlouvu (zjištěno z Žádosti o úvěr);- že dne , datum, žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž byl žalovaný označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou bydliště a pro doručování, společnost , právnická osoba, . se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splatit celkem , částka, (z toho činí , částka, úrok, , částka, úhrada za poskytnutí úvěru, , částka, náklady na vyhodnocení úvěru a , částka, inkasní poplatek), ve 14ti měsíčních splátkách po , částka, ; podpisem smlouvy žalovaný současně potvrdil převzetí částky , částka, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru);- že žalovaný je od , datum, zaměstnán jako svářeč u zaměstnavatele , právnická osoba, , pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou (zjištěno z Pracovní smlouvy);- že hrubá mzda žalovaného v listopadu 2020 činila u zaměstnavatele , právnická osoba, , částka, , k výplatě na účet je uvedena částka , částka, (zjištěno z Výplatní pásky);- že pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni (zjištěno z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ve spojení s Dodatkem č. , hodnota, , Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. její Přílohy č. , hodnota, a Potvrzení o provedení transakce),- že společnost , právnická osoba, . dne , datum, žalovanému odeslala tzv. doporučeně Oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, , spolu s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do 10 dnů od obdržení dopisu (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a Podacího archu ze dne , datum, );- že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, ze smlouvy č. , hodnota, do , datum, (zjištěno z dopisu ze dne , datum, );- že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dluhu v celkové výši , částka, s příslušenstvím do , datum, s upozorněním na podání žaloby při marném uplynutí lhůty (zjištěno z Výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, a Podacího archu ze dne , právnická osoba, . 2023);- že v listině Výpis úkonů mimosoudního vymáhání žalobkyně uvádí soupis úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, , a to cestu pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného dne , datum, .

5. Podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele - společnosti , právnická osoba, . za žalovaným ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

6. Po právní stránce soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavřenou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, proto soud aplikoval na uzavřenou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. o. z., ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od , datum, (dále jen „ZoSÚ“).

7. Dle ustanovení § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).

8. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Dle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, (dále jen „směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing , jméno FO, C-106/89, EU:C:1990:395, , jméno FO, C-240–244/98, EU:, právnická osoba, :346, Konstantinos Adeneler C-212/04, EU:C:2006:443). Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé ZosÚ, je v tomto případě možná (MELZER, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 146 – 167 a s. 174 - 178) nebo rozsudek Simmenthal SpA, C-106/77, ECLI:EU:C:1978:49). V tomto směru lze odkázat i na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/2018.

11. Soud rovněž poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

12. Žalobkyně v řízení neprokázala, že při uzavření smlouvy její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, . s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, když byl zjišťován a prověřován toliko jeho příjem ze zaměstnání, nikoliv však i jeho výdaje – v tomto směru se původní věřitel patrně spokojil pouze s pouhým tvrzením žalovaného. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k doplnění žalobních tvrzení, zda původní věřitel dostál své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku s odbornou péčí, a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost realizace tohoto poučení. Jak je výše uvedeno, soud v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku , částka, , žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., a podle ustanovení § 2991 odst. 1, ve spojení s ustanovením § 2993 o. z., je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný tak neučinil, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván. Žalovaný fakticky zaplatil částku , částka, , žalobkyni proto náleží částka , částka, (v tomto ohledu nebyl soud vázán tím, že žalobkyně použila část provedených plateb na úhradu sjednaného příslušenství-poplatku, neboť i toto ujednání považuje soud za neplatné, proto na jeho úhradu nemohla použít žalovaným zaplacenou částku). Soud tedy žalobě vyhověl v rozsahu částky , částka, (z požadované nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, odečetl částku , částka, započtenou žalobkyní před podáním žaloby na sjednané příslušenství) a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni na podkladě ustanovení § 1958 odst. 2, ustanovení § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., také úroky z prodlení za dobu od , datum, , což je první prokázaný den prodlení žalovaného (za situace, kdy žalovanému byla odeslána dne , datum, mj. výzva k plnění do deseti dnů ode dne doručení, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne , datum, ) a ve zbývajícím rozsahu soud žalobu s ohledem na vše výše uvedené zamítl (viz výrok ad II.).

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro delší lhůtu k plnění či k plnění ve splátkách soud neshledal žádný důvod.