54 C 187/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně „v likvidaci“, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika - Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem

I. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 13 561 370 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 22. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou, ve smyslu jejích pozdějších doplnění, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 13 561 370 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že pod sp. zn. , spisová značka, bylo vedeno řízení žalobce , právnická osoba, . „v likvidaci“ proti žalované , právnická osoba, . „v likvidaci“ o zaplacení částky 1 097 808 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti bez právního důvodu s ohledem na neplatnost nájemní smlouvy uzavřené dne 17. 12. 1992 mezi uvedenými účastníky, pravomocně bylo řízení skončeno 26. 11. 2018, řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, nesprávný úřední postup byl konstatován v řízení sp. zn. , spisová značka, . Otázka platnosti téže nájemní smlouvy byla rovněž posuzována v řízení sp. zn. , spisová značka, , účastníci byli v opačném procesním postavení, tedy žalobkyní byla společnost , právnická osoba, . „v likvidaci“, žalovaným , právnická osoba, . „v likvidaci“, předmětem řízení byla částka 3 432 000 Kč požadovaná jako cena za opravy a úpravy předmětu nájmu na podkladě totožné nájemní smlouvy, ta byla soudy shledána jako neplatná kvůli nerespektování § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., proto žalobkyně neměla právo na zaplacení ceny dle dohody prací ve výši 3 432 000 Kč, ale pouze právo na bezdůvodné obohacení ve výši 1 061 070 Kč a ve zbytku jistiny (částky 2 218 930 Kč) byla žaloba zamítnuta, konečným rozhodnutím byl rozsudek č. j. , spisová značka, s PM 14. 3. 2012. V řízení sp. zn. , spisová značka, ale Krajský soud v , adresa, nakonec rozsudkem ze dne 23. 10. 2018 č. j. , spisová značka, s právní mocí dne 29. 11. 2018 rozhodl, že nájemní smlouva není neplatná dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., ani pro žádný jiný důvod, nájemní smlouvu shledal platnou, smlouvu tedy soud posoudil jinak než v řízení sp. zn. , spisová značka, . Uvedený rozsudek je rozhodnutím ve smyslu ust. § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., které odůvodňuje povolení obnovy řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, , objektivní lhůta pro podání žaloby činí 3 roky, s ohledem na pravomocné skončení řízení sp. zn. , spisová značka, dne 14. 3. 2012 by lhůta k podání žaloby na povolení obnovy řízení skončila dne 14. 3. 2015. Kdyby nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu (k nepřiměřené délce řízení) v řízení sp. zn. , spisová značka, , řízení by skončilo dříve, určitě ještě před uplynutím lhůty k podání žaloby na povolení obnovy řízení, žalobkyně by mohla podat v řízení sp. zn. , spisová značka, žalobu o povolení obnovy, rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 23. 10. 2018 č. j. , spisová značka, by pro něj mohl přivodit příznivější rozhodnutí, obnova řízení v řízení sp. zn. , spisová značka, by byla povolena, nájemní smlouva by byla shledána platnou a původní rozsudek by byl změněn tak, že by žalobě soud zcela vyhověl, na jistině by se tak žalobkyni dostalo více o 2 218 930 Kč s příslušenstvím, když v této části byla žaloba v řízení sp. zn. , spisová značka, zamítnuta. Pokud původní konečný rozsudek č. j. , spisová značka, nabyl právní moci dne 14. 3. 2012 a tříletá lhůta k podání žaloby na obnovu řízení by skončila dne 14. 3. 2015, pak při očekávání pravomocného skončení obnoveného řízení ve lhůtě 2 let (do 14. 3. 2017), by byla zaplacena jistina v této lhůtě (tj. do 14. 3. 2017). Zákonný úrok z prodlení (26 % ročně) z částky 2 218 930 Kč od 16. 7. 1997 do 14. 3. 2017 činí 11 342 440,65 Kč (podrobný výpočet žalobkyně přiložila v příloze k žalobě), celková škoda vzniklá žalobkyni tedy činí 13 561 370 Kč, dále požaduje úrok z prodlení od 22. 3. 2020 do zaplacení a náklady řízení. Nesprávný úřední postup v řízení sp. zn. , spisová značka, je prvotní příčinou, která vyvolala jako následek příčinu jinou, a to nemožnost podat žalobu na obnovu řízení; s pravděpodobností hraničící s jistotou lze předpokládat, že nájemní smlouva ze dne 17. 12. 1992 a z ní vycházející Dohoda o provedení prací na nemovitosti ze dne 15. 3. 1993 byly posouzeny jako platné právní úkony, včetně Dodatku č. , hodnota, Dohody o provedení prací, kde tehdejší žalovaný , právnická osoba, . „v likvidaci“ svůj závazek písemně uznal co do důvodu a výše, tj. 3 432 250 Kč, žalobkyně by tak s žalobou na obnovu řízení byla úspěšná. Žalobkyně u žalované před podáním žaloby písemně uplatnila nárok na náhradu škody, žalovaná žalobkyni v zákonem stanovené lhůtě své stanovisko k uplatněnému nároku nesdělila.

2. Žalovaná v řízení učinila nesporným, že žalobkyně u ní dne 23. 8. 2019 uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 14 969 692 Kč dle zákona č. 82/1998 Sb. z důvodů popsaných v žalobě, nároku nebylo vyhověno, ani z části. Žalovaná uvedla, že je skutečností, že na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 17. 7. 2018, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 28. 5. 2019, byl v řízení sp. zn. , spisová značka, shledán nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce soudního řízení a žalobkyni bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 178 916 Kč. Požadavku žalobkyně na náhradu škody ve výši 14 969 692 Kč však nebylo možné vyhovět, neboť v daném případě došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou, není najisto dáno, zda i v případě absence nesprávného úředního postupu by žalobkyně byla úspěšná, pokud by podala žalobu na obnovu řízení, tedy zda by vůbec obnova řízení byla povolena a pokud by povolena byla, zda by následně vůbec byla úspěšná v samotném sporu ve věci sp. zn. , spisová značka, proti žalovanému , právnická osoba, . „v likvidaci“. Žalobkyně neprokázala samotnou existenci škody, jedná se pouze o domněnku žalobkyně, že by obnova řízení povolena byla, a že by v případě jejího povolení měla v následném řízení plný úspěch. Soud v této věci není oprávněn zkoumat, zda byly splněny podmínky pro obnovu řízení sp. zn. , spisová značka, a zda by v tomto řízení byla žalobkyně s žalobou úspěšná, analogicky platí zásada presumpce správnosti rozhodnutí, kdy soud není v řízení o odpovědnosti státu za škodu oprávněn přezkoumávat zákonnost rozhodnutí v jiném řízení, došlo by tímto k porušení práva na spravedlivý proces, jelikož v tomto řízení žalovaná nedisponuje takovými prostředky obrany jako žalovaný , právnická osoba, . „v likvidaci“ v řízení sp. zn. , spisová značka, . K vyřešení právní otázky platnosti nájemní smlouvy žalobkyně měla podat dovolání, bezprostřední příčinou toho, že žalobkyně nedosáhla příznivějšího rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, není to, že žalobkyně nemohla podat včas žalobu na obnovu řízení, ale to, že v řízení sp. zn. , spisová značka, nevyužila všech možných řádných a mimořádných opravných prostředků. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázáno:- z Žádosti o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle z. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ze dne 21. 8. 2018 (č. l. 14), že žalobkyně požádala žalovanou o náhradu škody ve výši 14 969 692 Kč, když v důsledku nesprávného úředního postupu v řízení sp. zn. , spisová značka, spočívajícího v nepřiměřené délce řízení, žalobkyně nemohla podat žalobu na obnovu řízení v řízení sp. zn. , spisová značka, a dosáhnout tak pro ni příznivějšího rozhodnutí v podobě vyhovění žalobkyně v celém rozsahu na podkladě jiného (nového) právního názoru o platnosti nájemní smlouvy, která byla konstatována v konečném rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, , zatímco v řízení sp. zn. , spisová značka, byla zjištěna neplatnost předmětné smlouvy a žalobě bylo vyhověno pouze z části, z titulu bezdůvodného obohacení; proto žalobkyni vznikla škoda v součtu zamítnuté jistiny v řízení sp. zn , spisová značka, ve výši 2 218 930 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení;- z Podacího lístku (č. l. 16), že žádost žalobkyně odeslala žalované tzv. doporučeně dne 21. 8. 2019;- z obsahu spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, :- že dne 4. 7. 2001 žalobkyně , právnická osoba, , podala žalobu proti žalovanému , právnická osoba, „v likvidaci“ o zaplacení částky 3 432 250 Kč s 26% úrokem z prodlení od 16. 7. 1997 do zaplacení z titulu Nájemní smlouvy ze dne 17. 12. 1992 a jejích dodatků, ve spojení s Dohodou o provedení prací na pronajaté nemovitostí a jejích dodatků, s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce užívala budovu čp. , Anonymizováno, a pozemek v k. ú. , adresa, , s žalovaným coby pronajímatelem bylo dohodnuto, že opravy a úpravy vad nad 1 000 Kč je nájemce oprávněn provádět pouze se souhlasem pronajímatele, žalobkyně provedla všechny se žalovaným dohodnuté práce, jejich cena činila 3 700 000 Kč, tento dluh žalovaný písemně uznal a zavázal se žalobkyni uhradit, což neučinil,- že žalovaný dle vyjádření ze dne 13. 6. 2002 (č. l. 12) s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, s primární námitkou, že předmětná nájemní smlouva je neplatná,- že dne 28. 2. 2007 soud ve věci vyhlásil rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým žalobě v rozsahu jistiny ve výši 3 280 000 Kč s příslušenstvím vyhověl (když ohledně zbývající části jistiny s příslušenstvím bylo řízení dříve zastaveno na podkladě částečného zpětvzetí žaloby), a dále soud rozhodl o nákladech řízení; přičemž nájemní smlouvu včetně dodatků, jakož i dohodu o provedení prací včetně dodatků, soud vyhodnotil jako platně uzavřenou,- že usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 7. 12. 2007 Krajský soud v , adresa, rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, na podkladě odvolání žalovaného proti vyhovujícímu výroku a navazujícímu výroku o nákladech řízení, zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení, když nájemní smlouvu shledal neplatnou,- že dne 16. 6. 2010 soud vyhlásil rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým žalobě vyhověl v rozsahu jistiny ve výši 1 061 070 Kč s příslušenstvím a co jistiny ve výši 2 218 930 Kč s příslušenstvím soud žalobu zamítl a dále rozhodl o nákladech řízení, když předmětnou nájemní smlouvu vyhodnotil jako neplatnou, včetně navazujících dodatků, stejně jako dohodu o provedení prací, která nemá postavení samostatné smlouvy; důvodnost žaloby v rozsahu jistiny 1 061 070 Kč s příslušenstvím soud vyhodnotil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný náklady za provedené práce uznal, žalobkyně práce realizovala a nemovitost žalovaného se tímto zhodnotila (rozsudek v části, kdy žalobě bylo vyhověno v rozsahu částky 1 061 070 Kč a v rozsahu, kdy byla žaloba zamítnuta, nabyl právní moci dne 29. 9. 2011),- že dne 1. 8. 2011 Krajský soud v , adresa, vyhlásil rozsudek č. j. , spisová značka, , na podkladě odvolání žalobkyně a žalovaného, kterým rozsudek v části, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 1 061 070 Kč a v části, kterým byla žaloba zamítnuta (ohledně částky 2 218 930 Kč s příslušenstvím) potvrdil a ve zbývajícím rozsahu (ohledně příslušenství týkajícího se částky 1 061 070 Kč a navazujících výroků o nákladech řízení) soud věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení; když zejména konstatoval správnost závěru okresního soudu o absolutní neplatnosti předmětné nájemní smlouvy i navazující dohody o provedení prací včetně dodatků (rozsudek nabyl právní moci dne 29. 9. 2011),- že dne 31. 10. 2012 Okresní soud v , adresa, rozsudkem č. j. , spisová značka, rozhodl o zbývajícím předmětu řízení - úrocích z prodlení, tak, že žalobkyni dílem úrok z prodlení přiznal, dílem zamítl a dílem řízení o úrocích z prodlení zastavil (v tomto rozsahu rozsudek nabyl právní moci dne 14. 3. 2012 a současně rozhodl o nákladech řízení;- z obsahu spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, (původně sp. zn. , spisová značka, ):- že dne 1. 10. 2022 žalobce , právnická osoba, „v likvidaci“ podal žalobu vůči žalované , právnická osoba, , o zaplacení částky 1 , adresa, Kč s 4% úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni podání žaloby do zaplacení a nákladů řízení z titulu bezdůvodného obohacení, s odůvodněním, že nájemní smlouva ze dne 17. 12. 1992 včetně jejích dodatků, uzavřená mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, jejímž předmětem je užívání nemovitosti (objektu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ), je neplatná, popř. že nájemní poměr již skončil, žalovaná nemovitost stále užívá, dále ji pronajímá a vybírá nájemné, na úkor žalobce se tedy žalovaná bezdůvodně obohacuje,- že žalovaná dle vyjádření ze dne 27. 11. 2003 s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí,- že dne 9. 12. 2015 soud ve věci vyhlásil rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým žalobě vyhověl a žalovanou mj. zavázal zaplatit žalobci částku 1 097 808 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4 % ročně za dobu od 28. 10. 2003 do zaplacení a náklady řízení ve výši 193 571,50 Kč a v nepatrné části úroků z prodlení (od 2. 10. 2002 do 27. 10. 2003) žalobu zamítl (když předmětnou nájemní smlouvu posoudil jako neplatnou),- že žalovaný proti vyhovující části rozsudku podal odvolání (podáním ze dne 25. 1. 2016 – č. l. 309, ve spojení s podáním ze dne 29. 7. 2016 – č. l. 365),- že dne 29. 5. 2017 Krajský soud v , adresa, rozsudkem č. j. , spisová značka, napadený vyhovující výrok změnil tak, že žalobu o zaplacení částky 126 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4 % ročně z této částky od 28. 10. 2003 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 971 808 Kč za dobu od 28. 10. 2003 do zaplacení zamítl a ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 971 808 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z této částky od 28. 10. 2003 do zaplacení napadený výrok potvrdil, a dále rozhodl o nákladech řízení účastníků a nákladech státu (předmětnou nájemní smlouvu rovněž posoudil jako neplatnou),- že žalovaná proti rozsudku Krajského soud v , adresa, č. j. , spisová značka, podala odvolání (č. l. 410), v části týkající se potvrzení rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , tj. povinnosti žalované zaplatit částku 971 808 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z této částky od 28. 10. 2003 do zaplacení, vč. souvisejících nákladových výroků; žalovaná současně požádala o odklad vykonatelnosti,- že dne 14. 9. 2017 Nejvyšší soud České republiky usnesením č. j. , spisová značka, odložil vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 29. 5. 2017 č. j. , spisová značka, do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci,- že dne 3. 4. 2018 Nejvyšší soud České republiky vyhlásil rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 29. 5. 2017 č. j. , spisová značka, v napadeném výroku včetně navazujících nákladových výroků zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu Krajskému soudu v , adresa, k dalšímu řízení s ohledem jiné právní posouzení,- že Krajský soud v , adresa, dne 23. 10. 2018 vyhlásil rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým napadený výrok rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, co do částky 971 808 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z této částky od 28. 10. 2003 do zaplacení změnil tak, že žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 971 808 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z této částky od 28. 10. 2003 do zaplacení, zamítl, a dále rozhodl o nákladech řízení účastníků řízení a státu (předmětnou smlouvu posoudil jako platnou), právní moc nastala dne 26. 11. 2018;- z obsahu spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, :- že dne 21. 12. 2017 žalobkyně , právnická osoba, . podala žalobu podle zákona č. 82/1998 Sb. proti státu o zaplacení částky 382 616 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalobkyně v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, za nepřiměřeně dlouho trvající řízení téměř 15 let,- že žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí (č. l. 13),- že dne 17. 7. 2018 soud vyhlásil rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým žalobě vyhověl v rozsahu částky 322 666 Kč a co do 85 613 Kč žalobu zamítl, a dále rozhodl o nákladech řízení, když konstatoval, že u řízení sp. zn. , spisová značka, (v době rozhodování ještě nebylo pravomocně neskončené) se jedná o nepřiměřeně dlouhé řízení, a že u žalobkyně byl shledán nárok na finanční zadostiučinění, jelikož pouhé konstatování porušení práv žalobkyně nestačí,- že proti vyhovující části rozsudku vč. souvisejícího nákladového výroku žalovaná podala odvolání (č. l. 65),- že dne 28. 5. 2019 Krajský soud v , adresa, napadený rozsudek změnil tak, že ohledně částky 143 750 Kč žalobu zamítl a ve zbývajícím rozsahu rozsudek potvrdil a dále rozhodl o nákladech řízení, rozsudek nabyl právní moci dne 3. 7. 2019 - žalobkyni tedy bylo z titulu nesprávného úředního postupu za nepřiměřeně dlouhé řízení sp. zn. , spisová značka, pravomocně přiznáno odškodnění ve výši 178 916 Kč);- z Nájemní smlouvy ze dne 17. 12. 1992, včetně Dodatků č. , hodnota, – 5 a Dohody o provedení prací na pronajaté nemovitosti, včetně Dodatků č. , hodnota, – 2 soud nezjistil žádné pro věc samou právně rozhodné a významné skutečnosti, proto se jimi blíže nezabývá.

4. Soud v řízení dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalovaná a , právnická osoba, . „v likvidaci“ byli účastníky řízení vedených u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , žalobkyně v řízení sp. zn. , spisová značka, o zaplacení částky 3 432 250 Kč s příslušenstvím byla žalobkyní, v řízení sp. zn. , spisová značka, o zaplacení částky 1 097 808 Kč s příslušenstvím byla žalovanou, předmětem obou řízení byly nároky vyplývající/související se Smlouvou o nájmu nemovitostí ze dne 17. 12. 1992 vč. jejích dodatků, příp. , jméno FO, o provedení prací na pronajaté nemovitosti ze dne 15. 3. 1993 vč. jejích dodatků. Pro rozhodnutí o věci samé bylo v obou řízeních jako základní a podstatné vyřešení prejudiciální otázky spočívající v právním posouzení platnosti/neplatnosti uvedené nájemné smlouvy, příp. na ni navazující dohody. V řízení sp. zn. , spisová značka, Okresní soud v , adresa, v rozsudku ze dne 28. 2. 2007 nájemní smlouvu posoudil jako platnou, Krajský soud v , adresa, v rozsudku ze dne 7. 12. 2007 nájemní smlouvu posoudil jako neplatnou a věc vrátil k dalšímu řízení zpět, poté Okresní soud v , adresa, v rozsudku ze dne 16. 6. 2010 nájemní smlouvu posoudil jako neplatnou (kdy vycházel z právního názoru nadřízeného soudu), Krajský soud v , adresa, následně v rozsudku ze dne 1. 8. 2011 závěr o neplatnosti nájemní smlouvy potvrdil a pokud věc vrátil zpět, pak pouze v rozsahu části požadovaného příslušenství v podobě úroků z prodlení, o kterých Okresní soud v , adresa, rozhodl rozsudkem ze dne 21. 12. 2011 a poté Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne 31. 10. 2012. Proti pravomocnému rozsudku o věci samé žalobkyně dovolání nepodala, řízení pro žalobkyni tedy skončilo dílčím procesním úspěchem – v rozsahu částky 1 061 070 Kč a procesním neúspěchem v rozsahu částky 2 218 930 Kč. V řízení sp. zn. , spisová značka, Okresní soud v , adresa, v rozsudku ze dne 9. 12. 2015 nájemní smlouvu posoudil jako neplatnou, Krajský soud v , adresa, v rozsudku ze dne 29. 5. 2017 tento závěr potvrdil, Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 3. 4. 2018 rozsudek Krajského soudu v , adresa, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, následně Krajský soud v , adresa, v rozsudku ze dne 23. 10. 2018 nájemní smlouvu posoudil jako platnou. Konečné pravomocné rozhodnutí v řízení sp. zn. , spisová značka, je založeno na právním posouzení neplatnosti předmětné nájemní smlouvy, pro žalobkyni skončilo výrazným procesním neúspěchem (zamítnutím v rozsahu částky 2 218 930 Kč s příslušenstvím), zatímco konečné pravomocné rozhodnutí v řízení sp. zn. , spisová značka, je založeno na právním posouzení platnosti totožné nájemní smlouvy a ve výsledku pro žalobkyni (v řízení sp. zn. , spisová značka, byla žalovanou) znamenalo procesní úspěch, protože žaloba byla zamítnuta. V řízení sp. zn. , spisová značka, byl soudem (v řízení sp. zn. , spisová značka, ) shledán nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení a žalobkyni bylo pravomocně přiznáno finanční zadostiučinění ve výši 178 916 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby v této věci žalobkyně svůj nárok písemně uplatnila u žalované, žalovaná žádosti nevyhověla.

5. Podle čl. 36 odst. 3, 4 Listiny základních práv a svobod, má každý právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem; podmínky a podrobnosti stanoví zákon.

6. Odpovědnost žalované za škodu způsobenou při výkonu státní moci je upravena v zákoně č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen z. č. 82/1998 Sb.), a to tak, že:- Podle ustanovení § 1 odst. 1 stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.- Podle ustanovení § 3 odst. 1 stát odpovídá za škodu, kterou způsobilya) státní orgány,b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen úřední osoby),c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona.- Podle ustanovení § 5 stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobenaa) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním,b) nesprávným úředním postupem.- Podle ustanovení § 13 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1). Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).- Podle ustanovení § 14 odst. 1 nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, tím je podle odst. 2 písm. a) Ministerstvo spravedlnosti, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu (odst. 3).- Podle ustanovení § 15 odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

7. Podle ustanovení § 228 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé:a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci;b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.

8. Soud předně konstatuje, že žalobkyně svůj nárok řádně písemně uplatnila nejprve u žalované (žádostí ze dne 21. 8. 2019, odeslanou žalované dne 21. 8. 2019) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb., žalobu ohledně téhož nároku pak podala u zdejšího soudu dne 19. 5. 2020, tj. po uplynutí lhůty 6 měsíců stanovené v ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., ve které její nárok nebyl uspokojen, když zamítavé stanovisko k žádosti žalobkyně bylo žalovanou vydáno až dne 9. 11. 2021.

9. Předmětem řízení je žalobní nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 561 370 Kč s příslušenstvím, coby škody vzniklé v souvislosti s nesprávným úředním postupem soudu v řízení u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , na uplatněný nárok dopadá zákon č. 82/1998 Sb., pro řízení bylo podstatné tvrzení žalobkyně o nesprávném úředním postupu, o vzniku škody a o příčinné souvislosti mezi nimi, které je zapotřebí prokázat. Nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení sp. zn. , spisová značka, nebyl v řízení sporný, žalobkyně byla za nesprávný úřední postup v uvedeném řízení odškodněna částkou ve výši 178 916 Kč, na podkladě soudního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Tvrzená škoda vyplývá z vydaných pravomocných rozhodnutí ve věci samé v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Soud však neshledal, že by mezi nesprávným úředním postupem soudu v řízení sp. zn. , spisová značka, a škodou mající původ v řízení sp. zn. , spisová značka, , existovala příčinná souvislost. Žalobkyně tvrdila, že nebýt nepřiměřeně dlouhého řízení sp. zn. , spisová značka, , neuplynula by jí lhůta k podání žaloby na obnovu řízení v řízení sp. zn. , spisová značka, , kterou by mohla podat z důvodu existence později vydaného rozhodnutí o jinak posouzené předběžné otázce (o platnosti nájemní smlouvy) v rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 23. 10. 2018 v řízení sp. zn. , spisová značka, ). Soud podotýká, že žaloba na obnovu řízení je mimořádným opravným prostředkem, dopadá do sféry právní jistoty účastníky řízení, proto je její přípustnost značně omezena; obecně směřuje k nápravě a zhojení nedostatků skutkových zjištění a zpravidla se povoluje tam, kde účastník objektivně bez své viny neměl žádnou vinu na tom, že nemohl uplatnit relevantní skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy; prostřednictvím žaloby na obnovu řízení nelze brojit proti právnímu posouzení věci, k tomu podle povahy rozhodnutí a povahy namítaného pochybení slouží odvolání, dovolání, žaloba pro zmatečnost (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 1. 2011 sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne 17. 1. 2012 sp. zn. , spisová značka, ). Pokud jde o řešení předběžné (prejudiciální) otázky, pak platí, že byla-li řešena v jiném, svým předmětem souvisejícím řízení a mezi týmiž účastníky, je posouzení prejudiciální otázky jiným soudem pro soud závazné jen tehdy, byla-li tato otázka řešena ve výroku pravomocného rozhodnutí; řešení otázky, která přímo nebyla předmětem sporu v jiném řízení a o níž jiný soud nerozhodoval ve výroku, nýbrž se s ní jako s otázkou prejudiciální vypořádal toliko v odůvodnění svého rozhodnutí, pro soud v jiném řízení závazný není. Řízení sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, nejsou řízení závislá na sobě, prejudiciální otázka v podobě platnosti/neplatnosti předmětné nájemní smlouvy ve výroku rozhodnutí řešena nebyla, její posouzení soudem v jednom řízení nebylo závazné pro soud pro druhé řízení, který si mohl prejudiciální otázku posoudit sám (a jinak). Právní názor soudu projevený v později přijatém rozhodnutí v jiné právní věci sám o sobě důvodem obnovy není (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 11. 2014 sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne 25. 1. 2001 sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru pod číslem C 67, sv. 1/2001, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2011 sp. zn. , spisová značka, ). Pokud tedy v konkrétním případě Krajský soud v , adresa, jako odvolací soud v konečném rozhodnutí v řízení sp. zn. , spisová značka, posoudil předmětnou nájemní smlouvu jako neplatnou, není konečné rozhodnutí v řízení sp. zn. , spisová značka, (které totožnou nájemní smlouvu posuzuje jako platnou) mezi týmiž účastníky tím rozhodnutím, které jako důvod obnovy řízení připouští ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., protože takovým rozhodnutím zákon míní a je podle ustálené judikatury pouze takové rozhodnutí o předběžné otázce ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1, 2 o. s. ř., tj., když příslušný orgán rozhodl odlišně o předběžné otázce, jestliže byl soud rozhodnutím předchozím vázán (§ 135 odst. 1), či z dřívějšího rozhodnutí vycházel (§ 135 odst. 2), anebo posoudil-li předběžnou otázku sám (§ 135 odst. 2) a poté bylo zjištěno, že příslušný orgán kdykoliv vydaným rozhodnutím ji posoudil jinak (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 8. 1996 sp. zn. 2 Cdon/1996, popř. usnesení ze dne 28. 1. 1999 sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod č. 48/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Řízení sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno dříve, než řízení sp. zn. , spisová značka, , provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně v obou řízení byla procesně aktivní, rozhodnutí soudu vydaná v její neprospěch neakceptovala, využívala možnosti podávání opravných prostředků, proto patrně podala i mimořádný opravný prostředek – dovolání v řízení sp. zn. , spisová značka, , když pravomocně bylo rozhodnuto o její povinnosti zaplatit částku 971 808 Kč s příslušenstvím, oproti řízení sp. zn. , spisová značka, , které pro žalobkyni pravomocně neskočilo uložením povinnosti k plnění, když v tomto řízení byla v postavení žalobkyně (nebyla tedy pod tíhou povinnosti plnění velké částky a případné exekuce), v tomto řízení žalobkyně mimořádný opravný prostředek nepodala, ačkoliv mohla. Žalobkyně tedy z titulu svého procesního postavení nevyužila všech možných prostředků k dosažení cíle – tj. vyhovění žalobě a domožení se celé žalované částky 3 432 250 Kč s příslušenstvím uložením povinnosti žalovanému , právnická osoba, . „v likvidaci“ k plnění, proti výroku o věci samé nepodala dovolání. Argumentace žalobkyně o nepodání opravných prostředků z důvodu špatné ekonomické situace není na místě, občanský soudní řád upravuje procesní institut osvobození od soudních poplatků, kterého žalobkyně mohla využít. Shrnuto - pokud si tedy odmyslíme nesprávný úřední postup v řízení sp. zn. , spisová značka, spočívající v nepřiměřené délce řízení, k tvrzené škodě by přesto došlo, protože žalobkyní označené konečné rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne 23. 10. 2018 by nemohlo být způsobilým podkladem pro úspěšné povolení obnovy řízení sp. zn. , spisová značka, podle ustanovení § 228 odst. 1 o. s. ř. Pokud žalobkyni škoda vznikla, pak její hlavní příčinou je její vlastní procesní neaktivita v řízení sp. zn. , spisová značka, a nikoliv nesprávný úřední postup soudu v řízení sp. zn. , spisová značka, . Jako nedůvodnou proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

10. Ve výroku ad II. soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. uložil procesně neúspěšné žalobkyni povinnost zaplatit náklady řízení procesně úspěšné žalované, a to ve výši 2 100 Kč, což představuje paušální náhradu dle Vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle ustanovení § 89a exekučního řádu; za celkem , hodnota, úkonů po 300 Kč (3 x písemné vyjádření - ze dne 9. 11. 2021, 6. 6. 2023, 31. 10. 2023, 2 x účast na jednání před soudem dne 12. 7. 2023 a 11. 6. 2024 a 2 x příprava účasti na uvedená jednání). Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty k plnění, příp. pro plnění ve splátkách, soud neshledal žádný důvod.

11. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 26. 5. 2022 byl žalobkyni k zastupování v tomto řízení ustanoven zástupce z řad advokátů - , Jméno advokáta, , jehož hotové výdaje, odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty, zaplatí v souladu s ustanovením § 140 odst. 2 o. s. ř. stát, po pravomocném skončení řízení, samostatným rozhodnutím. Stát má v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledku řízení proti účastníkům řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož soud žalobu žalobkyně v celém rozsahu zamítl a žalobkyně byla usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 10. 3. 2021 osvobozena od soudních poplatků, nelze žalobkyni zavázat k povinnosti zaplacení nákladů státu za náklady na ustanoveného zástupce, proto soud o nákladech státu vzniklých v tomto řízení rozhodl způsobem uvedeným ve výroku ad III.