54 C 201/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, tyto náklady k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno, registrační značka. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s pololetní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni datum. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku ve výši částka. Žalovaná částka je tedy tvořena neuhrazeným pojistným ve výši částka a dále administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši částka v souladu se Sazebníkem poplatků právnická osoba, který byl nedílnou součásti předmětné smlouvy. Celkem tedy žalovaná částka činí částka. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně.

3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z návrhu pojistné smlouvy číslo ze dne datum, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán od datum. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné se žalovaný zavázal splácet v pravidelných pololetních splátkách po částka. Z upomínky žalobkyně žalovanému z datum pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného do 1 měsíce od doručení upomínky s tím, že upozornila zároveň žalovaného na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění zaniklo ke dni datum. Z dopisu žalobkyně žalovanému z datum pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od datum do datum ve výši částka a dále administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši částka, tj. celkem částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), dále zákon číslo Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalovaný jako pojistník nesplnil jednu ze svých základních povinností a to platit pojistné řádně a včas. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného žalovaným dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., když žalovanému byla doručena upomínka žalobkyně a lhůta k zaplacení pojistného nebyla kratší, než jeden měsíc. Pro nečinnost žalovaného v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od datum do datum ve výši částka a dále administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši částka, tj. celkem částka. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Stanovení poplatku za upomínání je v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši částka. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši částka a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po částka za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3x částka režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.