54 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 11 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 000 Kč od 4. 12. 2024 do 15. 7. 2025, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 25. 9. 2024 uzavřela s žalovanou Smlouvu o podnikatelském úvěru (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky www.Anonymizováno.cz, když po registraci ze strany žalované byla provedena kontrola jejích údajů, dokladů a bankovního účtu žalobkyní, poté byl žalované na základě její žádosti o poskytnutí úvěru žalobkyní zaslán návrh smlouvy k odsouhlasení. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala zadáním uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč vyplacením na bankovní účet č. č. účtu, úvěr se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč do 3. 12. 2024. Současně byla mezi stranami sjednána sankce v částce 500 Kč pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky, žalovaná neuhradila 5 splátek, což činí celkem částku 2 500 Kč. Žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila ničeho, ani přes písemnou předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 28. 4. 2025.

2. Žalovaná se věci samé nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání dne 30. 9. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupce žalobkyně svou neúčast předem omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti zástupce žalobkyně a účastníků řízení, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: - ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno, že jako smluvní strany jsou označeny žalobkyně jako „společnost“ a žalovaná jako „klient“, předmětem smlouvy je závazek, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši 5 000 Kč bezhotovostně na účet klienta dle smlouvy (č. Anonymizováno/Anonymizováno) s tím, že jej klient vrátí do 3. 12. 2024 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně v pěti splátkách po 1 700 Kč, smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni, není opatřena podpisem žalované (v místě podpisu klienta je uvedeno pouze: „Datum: 25. 9. 2014“ a „kód SMS verifikace: Anonymizováno“); - z Potvrzení o provedené platbě, že dne 25. 9. 2024 byla odeslána z účtu žalobkyně platba ve výši 5 000 Kč na účet č. č. účtu; - ze Sdělení banky (právnická osoba.), že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaná, a že dne 25. 9. 2024 byla na účet připsána částka 5 000 Kč (2 x); - z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 28. 4. 2025 včetně Podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ze Smlouvy o úvěru ze dne 25. 9. 2024 zástupcem žalobkyně v celkové výši 15 556 Kč, do tří dnů, výzva byla téhož dne odeslána žalované.

5. Pokud soud provedl další důkazy (Listiny s názvem Payments info, kopie občanského průkazu žalované), kterými se výše podobně nezabývá a z nichž nevycházel, to proto, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na účet žalované č. č. účtu vedený u právnická osoba. byla dne 25. 9. 2024 připsána částka 5 000 Kč, která byla poukázána na uvedený účet z účtu žalobkyně téhož dne.

7. Po právním posouzení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno“, nicméně tato není opatřena podpisy obou smluvních stran, resp. obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná tuto smlouvu podepsala elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, nelze za něj považovat pouhé uvedení data a dodatku o SMS verifikaci, neboť samo o sobě neumožňuje přesně identifikovat podepisující osobu. Soud byl připraven v souvislosti s průběhem dokazování žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně procesu uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost realizace tohoto poučení.

8. Soud proto uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalované na její účet byla bez v řízení prokázaného právního důvodu poukázána částka 5 000 Kč, žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. z.“) a podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinna toto obohacení vrátit. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná jakoukoliv částku žalobkyni již zaplatila, ani po doručení kvalifikované výzvy v podobě žaloby, proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 5 000 Kč, a vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. také zákonné úroky z prodlení ve výši 11,5 % dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 16. 7. 2025, což je (v návaznosti na doručení žaloby žalované) první prokázaný den prodlení žalované a ohledně všech zbývajících nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na jejich částečný procesní úspěch i neúspěch ve věci.

10. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí / exekuce.