54 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a na nákladech řízení částku částka, tyto náklady k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné z Pojistné smlouvy číslo ze dne datum ve výši částka, kdy tato částka představuje dlužné pojistné za dobu od datum do datum a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení, který byl kapitalizován.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.).

3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení dne datum uzavřeli Pojistnou smlouvu číslo (anonymizováno 5 slov), s počátkem pojištění dne datum. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni dle této smlouvy pojistné ve výši částka měsíčně. Důvodem zániku pojistné smlouvy ke dni datum je neplacení pojistného. Žalobkyně u žalovaného eviduje dluh na pojistném ve výši částka, když žalovaný za dobu trvání smlouvy neuhradil pojištění za dobu od datum do datum. Přípisem ze dne datum žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojištění ke dni datum. K zaplacení dluhu na pojistném byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne datum, odeslanou tzv. doporučeně.

4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § číslo a násl. a § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), platně uzavřena pojistná smlouva, dle které je základní povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného za dobu od datum do datum, když k tomuto datu dle tvrzení žalobkyně nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy pro neplacení. Žádným z účastníků řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by pojištění zaniklo dříve, žalovaný v řízení ani netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni na pojistné v daném období cokoliv uhradil, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila, natož vyvrátila, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala částkou ve výši částka a ve výši částka ke dni sepsání žaloby, což odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

5. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši částka. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši částka a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po částka za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x částka režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.