54 C 218/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného naposledy sídlem Adresa žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 28. 7. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 10 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 900 Kč od 22. 5. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 22. 5. 2023 do 27. 7. 2024 a úrok z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 28. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 22 900 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 13. 3. 2023 uzavřela s žalovaným Smlouvu o podnikatelském úvěru (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky www.Anonymizováno.cz, když po registraci ze strany žalovaného a zaslání verifikační platby byla provedena kontrola jeho údajů žalobkyní a byl zaslán návrh smlouvy k odsouhlasení žalovanému. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval zadáním uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo. Téhož dne pak byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč převodem na účet č. č. účtu, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 8 400 Kč za poskytnutí úvěru do 21. 5. 2023. Současně byla mezi stranami sjednána sankce v částce 500 Kč pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky, přičemž žalovaný neuhradil 5 splátek, což činí celkem částku 2 500 Kč. Žalovaný na svůj dluh (12 000 Kč + 8 400 Kč + 2 500 Kč) dosud ničeho neuhradil, ani přes písemnou předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 11. 9. 2023. právnická osoba ústním jednáním nařízeným na den 12. 11. 2024 a 7. 1. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupce žalobkyně svou neúčast předem omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti zástupce žalobkyně a účastníků řízení, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: - ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno, že jako smluvní strany jsou označeny žalobkyně jako společnost a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr v částce 12 000 Kč bezhotovostně na účet klienta dle smlouvy (č. účtu č. účtu) s tím, že jej klient vrátí do 21. 5. 2023 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 1 % denně v pěti splátkách po 4 080 Kč, smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni, není opatřena podpisem žalovaného (u jeho jména je pouze uveden údaj o datu 13. 3. 2023 a kódu SMS verifikace: Anonymizováno); - z Potvrzení o provedené platbě, že dne 13. 3. 2023 byla odeslána z účtu žalobkyně platba ve výši 12 000 Kč na účet č. č. účtu; - z Odpovědi na žádost o součinnost ze dne 25. 11. 2024, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaný, v měsíci březnu 2023 byla na účet připsána částka 12 000 Kč; - z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2023 včetně Podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně v celkové výši 40 566,40 Kč do tří dnů, výzva byla téhož dne odeslána žalovanému.

4. Pokud soud provedl další důkazy (Listiny s názvem Anonymizováno info, Souhlas se zpracováním, uchováním a postupováním osobních údajů, adresa zpracování osobních údajů, kopie občanského průkazu žalovaného), kterými se výše podobně nezabývá a z nichž nevycházel, to proto, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na účet žalovaného č. č. účtu vedený u právnická osoba. byla dne 13. 3. 2023 připsána částka 12 000 Kč, která byla poukázána na uvedený účet z účtu žalobkyně.

6. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno“ nicméně tato nebyla opatřena podpisy obou smluvních stran, resp. obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. V předložené úvěrové smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný tuto smlouvu podepsal elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, nelze za něj považovat pouhé uvedení jména a příjmení žalovaného a dodatku o SMS verifikaci samo o sobě neumožňuje přesně identifikovat podepisující osobu. Soud byl připraven v souvislosti s průběhem dokazování žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně procesu uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaných dne 12. 11. 2024 a 7. 1. 2025 připravila o možnost realizace tohoto poučení.

7. Soud proto uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému na jeho účet byla bez v řízení prokázaného právního důvodu poukázána částka 12 000 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. z.“) a podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný částku 12 000 Kč nezaplatil ani po doručení kvalifikované výzvy v podobě žaloby, proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 12 000 Kč, a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. také zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 28. 7. 2024, což je (v návaznosti na doručení žaloby žalovanému) první prokázány den prodlení žalovaného a ohledně všech zbývajících nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na jejich částečný procesní úspěch i neúspěch ve věci.

9. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí / exekuce.