54 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, tyto náklady k rukám advokáta titul. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo s počátkem pojištění dne datum Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, žalovaný přijal návrh pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného v souladu s ust. § 2759 odst. 1 občanského zák. (dále jen „o.z.“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a bylo sjednáno roční pojistné ve výši částka, které bylo splatné pololetně ve výši částka. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Žalovaný zůstal dlužen pojistné od datum do datum ve výši částka. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Vedle jistiny se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

5. Soud učinil skutkový závěr, že na základě pojistné smlouvy číslo byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, a to prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Návrh pojistné smlouvy žalovaný přijal zaplacením první splátky pojistného. Předmětem pojištění byl značka automobilu, registrační značka, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou a pojistné bylo sjednáno ve výši částka ročně, které bylo splatné pololetně ve výši částka. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a proto došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni datum. Žalovaný zůstal dlužen pojistné za období od datum do datum ve výši částka. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po výzvách žalobkyně, naposledy po předžalobní výzvě ze dne datum.

6. Na výše zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 až 2787 o.z. v platném znění a dále zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/99 Sb.. Pro nečinnost žalovaného v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil splatné pojistné v období od datum do datum, konkrétně částku částka. Soud proto žalobě vyhověl, neboť žalobkyně má podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. nárok na pojistné za dobu trvání pojištění. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle ust. § 1970 o.z. k zaplacení úroku z prodlení, když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení ve výši částka. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši částka a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po částka za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x částka režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši částka Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.