54 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku [částka], tyto náklady k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, žalovaný přijal návrh pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného v souladu s ust. § 2759 odst. 1 občanského zák. (dále jen „o.z.“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka], které bylo splatné pololetně ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a proto pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaný zůstal dlužen pojistné od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Vedle jistiny se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

5. Soud učinil skutkový závěr, že na základě pojistné smlouvy [číslo] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, a to prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Návrh pojistné smlouvy žalovaný přijal zaplacením první splátky pojistného. Předmětem pojištění byl [značka automobilu], [registrační značka], pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou a pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně, které bylo splatné pololetně ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a proto došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalovaný zůstal dlužen pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po výzvách žalobkyně, naposledy po předžalobní výzvě ze dne [datum].

6. Na výše zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 až 2787 o.z. v platném znění a dále zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/99 Sb.. Pro nečinnost žalovaného v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil splatné pojistné v období od [datum] do [datum], konkrétně částku [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, neboť žalobkyně má podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. nárok na pojistné za dobu trvání pojištění. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle ust. § 1970 o.z. k zaplacení úroku z prodlení, když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř.