54 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 703,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 703,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 703,09 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 14 703,09 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dodávala žalované na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 22. 12. 2022 elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , dodávku elektřiny v období od 20. 11. 2023 do 2. 11. 2024 vyúčtovala Vyúčtováním č. , hodnota, na částku 14 703,09 Kč, splatným dne 27. 11. 2024. Uvedenou částku žalovaná neuhradila, proto žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od 28. 11. 2024 do zaplacení a rovněž zaplacení nákladů řízení. Před podáním žaloby žalobkyně žalované prostřednictvím svého zástupce odeslala výzvu k plnění.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

3. Ve věci soud nařídil ústní jednání na den 13. 4. 2026, k němuž se nikdo nedostavil, pouze žalobkyně neúčast předem omluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, a rovněž žalované, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř).

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se sítí NN č. , hodnota, , že žalobkyně uzavřela dne 22. 12. 2022 s žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s produktem Elektřina bez závazku, žalovaná se zavázala platit zálohy ve výši 800 Kč měsíčně, pro zasílání vyúčtování žalovaná uvedla adresu , adresa, , součástí smlouvy je Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny;- z Interního systému žalobkyně, že k 9. 1. 2023 došlo ke změně dohodnutého způsobu doručování Vyúčtování, nově elektronicky na e-mail , e-mail, ;- ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, že tyto podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran při dodávce elektřiny ze sítě NN;- z Ceníku elektřiny pro domácnost (Elektřina bez závazku), že tento upravuje cenu za dodávku a za distribuci pro jednotlivé distribuční sazby vč. ostatních poplatků;- z Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 20. 11. 2023 do 2. 11. 2024 nedoplatek ve výši 14 703,09 Kč (při zohlednění zaplacených záloh ve výši 8 800 Kč), s termínem splatnosti dne 27. 11. 2024, Vyúčtování bylo žalované odesláno e-mailem (zjištěno z e-mailu pro , e-mail, ), dne 14. 11. 2024 (zjištěno z Interního systému žalobkyně);- z Výzvy k zaplacení dluhu vč. Poštovního podacího archu, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 16 074,40 Kč ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, výzva byla žalované odeslána na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě.

5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 22. 12. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , adresa, , dodanou elektřinu žalobkyně žalované řádně vyúčtovala, Vyúčtování žalované odeslala na dohodnutou e-mailovou adresu. K úhradě dluhu z žalovaného Vyúčtování byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny se řídí ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních předpisů, povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. z.“) a její splatnost ustanovením § 1958 o. z. Ode dne následujícího po termínu splatnosti Vyúčtování je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výši stanoví ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství zaplatila, zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni částku 14 703,09 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku ad I.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud v řízení procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, z toho 800 Kč představuje zaplacený soudní poplatek, 1 200 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), 300 Kč (3 x 100 Kč) náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky, a 315 Kč odpovídá DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud žalovanou zavázal zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady související s doplněním žaloby soud žalobkyni nepřiznal, neboť obsahem doplnění jsou skutková tvrzení a důkazy, které měly být již součástí žaloby, obzvlášť za situace, je-li podávána advokátem, proto náklady řízení související s doplněním žaloby soud nepokládá za účelně vynaložené, které by měly jít k tíži žalované.

8. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.