54 C 244/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na odběrném místě číslo na adrese adresa, bylo dne datum kontrolou číslo zjištěno, že zde dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy, což je patrno z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum. Následkem výše uvedeného jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody vůči žalované dle § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru. Shora uvedenou kontrolou zjistili zaměstnanci společnosti právnická osoba neoprávněné připojení odběrného místa k síti nízkého napětí spočívající tím, že: na svorkovnici elektroměru a na krytu číselníku, bylo odstraněno zajištění proti neoprávněné manipulaci, byla odstraněna provozní plomba a byly porušeny úřední značky. Při stanovení výše náhrady škody bylo postupováno v souladu s ust. § 51 energetického zákona. Množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny je určeno na základě zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny (neoprávněně odebraná elektřina byla měřena elektroměrem). Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobci způsobena škoda v celkové výši částka, kdy tato částka se skládá z neoprávněného odběru elektřiny ve výší částka a nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši částka. Žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu číslo se splatností dne datum, avšak žalovaná do podání žaloby fakturu neuhradila. Dne datum zaslala žalobkyně žalované upomínku a další předžalobní upomínku pak zaslala dopisem ze dne datum. Žalovaná nereagovala. Vedle jistiny se žalobkyně domáhala úroku z prodlení dle platného právního předpisu.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum, že dne datum byla zaměstnanci společnosti právnická osoba provedena kontrola v odběrném místě číslo na adrese adresa. Bylo zjištěno neoprávněné samopřipojení odběrného místa k síti nízkého napětí spočívající v tom, že: na svorkovnici elektroměru a na krytu číselníku, bylo odstraněno zajištění proti neoprávněné manipulaci, byla odstraněna provozní plomba a byly porušeny úřední značky. Byl sepsán Protokol o kontrole odběrného místa datované dne datum. Z faktury číslo vystavené dne datum a výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byla vypočtena náhrada škody způsobená neoprávněným odběrem elektřiny, a to ve výši částka, kdy tato částka se skládá z částky ve výši anonymizováno, částka jako škody za neoprávněný odběr elektřiny a částky ve výši částka jako náklady na zjištění a odstranění neoprávněného odběru za přerušení neoprávněného odběru a přezkoušení elektroměru v AMS. Z dopisu zaslaného žalované dne datum bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno zjištění neoprávněného odběru. Byla jí oznámena zjištěná výše škody ve výši částka, kdy bylo rovněž zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do datum na účet uvedený v upomínce, dále byl proveden důkaz předžalobní upomínkou ze dne datum, z níž zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, když žalovaná současně netvrdila ani neprokázala, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatila, neboť zůstala v řízení nečinná. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, když úroky z prodlení byly stanoveny podle ust. § 1970 o. z. a jejich výše je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

6. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši částka. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši částka a 2 x částka režijní paušál dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2000 Sb. za předžalobní výzvu a sepis žaloby.

7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.