54 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 14 524 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 14 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně:- z částky 110 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení,- z částky 200 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení,- z částky 200 Kč od 26. 1. 2021 do zaplacení,- z částky 200 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení,- z částky 807 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení,- z částky 907 Kč od 5. 3. 2021 do zaplacení,- z částky 12 100 Kč od 25. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 524 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dne 12. 3. 2013 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky č. , Anonymizováno, , na základě které se společnost , právnická osoba, zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s , právnická osoba, podmínkami a Podmínkami produktové řady/Ceníkem poplatků, akceptoval, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Dodávka plynu za období 7. 11. 2019 do 4. 11. 2020 s nedoplatkem ve výši 110 Kč byla vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 24. 11. 2020, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný se zavázal k hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, opakovaně se ale dostával do prodlení, když poslední zálohu uhradil za měsíc srpen 2020, a to jen částečně. Společnost , právnická osoba, upomínala žalovaného k úhradě záloh/faktur po splatnosti, a to mj. upomínkami č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž s nimi spojené poplatky dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši vždy 200 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 28. 12. 2020, fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 25. 1. 2021 a fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 17. 2. 2021. Společnost , právnická osoba, pak byla nucena přistoupit k vznesení požadavku na přerušení dodávky do odběrného místa, náklady s tím spojené ve výši 807 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 25. 2. 2021, na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho, proto byla společnost , právnická osoba, nucena přistoupit k odpojení dodávky do odběrného místa žalovaného, náklady s tím spojené ve výši 1 815 Kč vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, se splatností dne 4. 3. 2021, přičemž z vystavené faktury žalobkyně požaduje uhradit toliko 907 Kč (náklady za odpojení), neboť ke znovupřipojení odběrného místa již nedošlo. Společnost , právnická osoba, byla nucena následně smlouvu ukončit, o čemž žalovaného vyrozuměla. Pro porušení smlouvy spočívající v neplacení závazků ze strany žalovaného si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, který společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému fakturou č. , tel. číslo, na částku 12 100 Kč se splatností ke dni 24. 3. 2021, neboť žalovaný zároveň odebíral elektřinu a plyn. Vystavené faktury byly žalovanému zasílány obyčejnou poštou. Dne 4. 1. 2023 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno, před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.

2. Žalovaný se věci samé nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání dne 27. 8. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně a zástupce žalobkyně svou neúčast omluvili a požádali, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání předem neomluvil, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v jeho nepřítomnosti.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.- žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu C, vložce 369407 (zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku);- dne 12. 3. 2013 uzavřel žalovaný jako zákazník se společností , právnická osoba, jako dodavatelem Smlouvu o poskytování služeb (Smlouvu o sdružených službách dodávky) č. , Anonymizováno, , ve které se dodavatel zavázal dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , v produktové řadě PRIM, s výší záloh 800 Kč na elektřinu a 200 Kč na plyn, doručování vyúčtování žalovanému bylo dohodnuto poštou, doručovací adresa (odlišná od fakturační) nebyla dohodnuta; nedílnou součástí smlouvy jsou ke smlouvě připojené Všeobecné obchodní podmínky (zjištěno ze Smlouvy o poskytování služeb (Smlouvu o sdružených službách dodávky) č. , Anonymizováno, );- Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP) jsou podepsané žalovaným, účinné jsou od 1. 3. 2012, dle čl. , právnická osoba, VOP faktury s vyúčtováním ceny za dodávku komodit/y odešle dodavatel zákazníkovi zpravidla do 10 dnů ode dne zjištěné skutečné spotřeby dle platných právních předpisů na sjednanou zasílatelskou adresu dle smlouvy, dle čl. B.11 VOP ostatní případné platby podle smlouvy (např. smluvní poplatky, náhrada škody, úroky z prodlení, jiné náhrady, aktivační poplatky) budou vyúčtovány samostatnými fakturami, které jsou splatné nejpozději 15. den ode dne odeslání faktury, faktury jsou odesílány do tří pracovních dnů od jejich vystavení, v případě pozdějšího odeslání se splatnost faktury prodlužuje o příslušný počet dnů, o které byla faktura odeslána později oproti lhůtě uvedené v předchozí větě, podle čl. D.2 VOP dodavatel může přerušit nebo omezit dodávku elektřiny a/nebo zemního plynu z důvodu opakovaného neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po upozornění, náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky hradí zákazník dle platného Ceníku poplatků vydaného dodavatelem, podle čl. D.4 písm. b) VOP je dodavatel oprávněn od smlouvy odstoupit-ukončit dodávku v případech, kdy je zákazník v prodlení se zaplacením peněžitého závazku vůči dodavateli ze smlouvy o více než 14 dnů po odeslání výzvy(upomínky) k zaplacení dodavatelem; podle čl. 15.1 VOP při ukončení dodávky z důvodu porušení smluvních podmínek, které má za následek ukončení dodávky podle čl. D.4 a je zákazníkovi účtován smluvní poplatek, který je stanoven v minimální výši 5 000 Kč bez DPH za každé odběrné místo pro zákazníka v segmentu Domácnost, podle čl. E..2 VOP je zákazník povinen zaplatit dodavateli smluvní poplatek dle platného Ceníku poplatků za každou písemnou (listinnou a/nebo telefonickou (hlasovou) upomínku a/nebo upomínku zaslanou prostřednictvím textové zprávy SMS a/nebo upomínku zaslanou prostřednictvím elektronické komunikace (email) a/nebo prostřednictvím datových schránek (zjištěno z , právnická osoba, podmínek);- pohledávky z faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byly postoupeny s účinností od 4. 1. 2023 na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně str. 41 Přílohy č. , hodnota, );- postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem původního věřitele (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek);- zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 21 718,60 Kč na základě fakturace č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zákonného úroku z prodlení a nákladů právního zastoupení nejpozději do 22. 11. 2023, jako přílohy jsou označeny – Oznámení o postoupení pohledávek a faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 16. 11. 2023, výzva byla odeslána žalovanému na adresu , adresa, (zjištěno z Podacího archu ze dne 16. 11. 2023);- žalovaný byl informován společností , právnická osoba, o jejím odstoupení od smlouvy , Anonymizováno, z důvodu opakovaného neuhrazení závazků (dlužné částky za dodávku energií, za podmínek - smlouva byla ukončena v systému dodavatele s demontáží měřidla s vystavením smluvního poplatku, který bude zaslán v samostatné obálce, na provozovatele byl předán požadavek na ukončení dodávek s demontáží měřidla k datu 19. 3. 2021 (zjištěno z Ukončení smlouvy-odstoupení dodavatele z důvodu porušení smlouvy (se smluvním poplatkem) ze dne 9. 3. 2021);- dne 25. 2. 2021 došlo k přerušení dodávky EE žalovanému do odběrného místa , adresa, (zjištěno z Náhledu na portálu , právnická osoba, );- společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu v období od 7. 11. 2019 – 4. 11. 2020 se zjištěným nedoplatkem ve výši 110 Kč s termínem splatnosti dne 24. 11. 2020, v souhrnu plánů záloh je uvedena výše záloh na elektřinu 650 Kč pro období počínaje 30. 11. 2020 a konče 31. 10. 2021 a 130 Kč na plyn pro totožné období, faktura je adresována žalovanému na adresu , adresa, (zjištěno z Řádného vyúčtování plynu č. , hodnota, );- společnost , právnická osoba, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 510 Kč obratem, s upozorněním na přerušení dodávky; částku 510 Kč tvoří 110 Kč dle vyúčtování VS , var. symbol, s termínem splatnosti 24. 11. 2020, 200 Kč poplatek za upomínku dle předpisu VS , var. symbol, splatného dne 27. 11. 2020 a 200 Kč poplatek za upomínku dle předpisu VS , var. symbol, splatného dne 28. 12. 2020), výzva je adresována žalovanému na adresu , adresa, (zjištěno z Poslední výzvy před přerušením dodávek č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2020);- společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 200 Kč s termínem splatnosti dne 28. 12. 2020, faktura je adresována žalovanému na adresu , adresa, (zjištěno z Faktury č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2020);- společnost , právnická osoba, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 1 139 Kč obratem, s upozorněním na přerušení dodávky; částku 1 139 Kč tvoří 110 Kč dle vyúčtování VS , var. symbol, s termínem splatnosti 24. 11. 2020, 429 Kč záloha za listopad 2020 s termínem splatnosti dne 30. 11. 2020, 200 Kč poplatek za upomínku dle předpisu VS , var. symbol, splatného dne 27. 11. 2020, 200 Kč poplatek za upomínku dle předpisu VS , var. symbol, splatného dne 28. 12. 2020 a 200 Kč poplatek za upomínku dle předpisu VS , var. symbol, , výzva je adresována žalovanému na adresu , adresa, (zjištěno z Poslední výzvy před přerušením dodávek č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2021;- společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 200 Kč s termínem splatnosti dne 25. 1. 2021, faktura je adresována žalovanému na adresu , adresa, (zjištěno z Faktury č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2021;- společnost , právnická osoba, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 1 919 Kč obratem, s upozorněním na přerušení dodávky; částku 1 919 Kč tvoří 110 Kč dle vyúčtování VS , var. symbol, s termínem splatnosti 24. 11. 2020, 429 Kč záloha za listopad 2020 s termínem splatnosti dne 30. 11. 2020, 650 Kč a 130 Kč záloha za měsíc prosinec s termínem splatnosti dne 31. 12. 2020, 200 Kč poplatek za upomínku dle předpisu VS , var. symbol, splatného dne 27. 11. 2020, 200 Kč poplatek za upomínku dle předpisu VS , var. symbol, splatného dne 28. 12. 2020 a 200 Kč poplatek za upomínku dle předpisu VS , var. symbol, splatného 17. 2. 2021, výzva je adresována žalovanému na adresu , adresa, (zjištěno z Poslední výzvy před přerušením dodávek č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2021;- společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 200 Kč s termínem splatnosti dne 17. 2. 2021, faktura je adresována žalovanému na adresu , adresa, (zjištěno z Faktury č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2021;- společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč s termínem splatnosti dne 25. 2. 2021, faktura je adresována žalovanému na adresu , adresa, (zjištěno z Faktury č. , hodnota, );- společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, tj. celkem 1 815 Kč s termínem splatnosti dne 4. 3. 2021, faktura je adresována žalovanému na adresu , adresa, (zjištěno z Faktury č. , hodnota, );- společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému deaktiavční poplatek ve výši 2 x 6 050 Kč s termínem splatnosti dne 24. 3. 2021, faktura je adresována žalovanému na adresu , adresa, (zjištěno z Faktury č. , hodnota, );- poplatek za předčasné ukončení smlouvy činí 6 050 Kč pro Domácnost pro zemní plyn a shodně pro elektřinu, poplatek za odpojení činí 907,50 Kč a náklady spojené s přerušením dodávky činí 807,07 Kč, poplatek za druhou a třetí upomínku činí 200 Kč (zjištěno z Ceníku poplatků platného od 1. 1. 2013);- z kopie obálky týkající se doručování poštou tzv. doporučeným způsobem soud žádné relevantní zjištění neučinil, neboť z této listiny není patrný ani adresát, ani adresa doručování, ani doručovaná písemnost.

5. Podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětné pohledávky původního věřitele , právnická osoba, za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

6. Po právní stránce soud zhodnotil Smlouvu o sdružených službách dodávky č. , Anonymizováno, jako platně uzavřenou smlouvu podle ustanovení § 50, § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se společnost , právnická osoba, zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, , žalovaný si sjednal doručování vyúčtování poštou.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení nebyla prokázána důvodnost ani jednoho z dílčích uplatněných nároků. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou faktury – vyúčtování č. , hodnota, za dodaný plyn, neboť žalobkyně neprokázala doručení této faktury žalovanému, resp. alespoň odeslání této faktury na smluvenou zasílací adresu ve smyslu čl. , právnická osoba, VOP, k zesplatnění faktury obsahující vyúčtování plynu pak nemohlo dojít ani předžalobní výzvou, která tuto fakturu obsahovala v příloze, neboť i předžalobní výzva byla adresována žalovanému na jinou než smluvenou doručovací adresu a v řízení nebylo prokázáno, že by se předžalobní výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného a k zesplatnění nemohlo dojít ani doručením žaloby, neboť skutková tvrzení v ní neobsahují údaje z vyúčtování. Pokud byl žalovaný následně upomínán (výzvou ze dne 14. 12. 2020) k úhradě dluhu z uvedené faktury a současně k úhradě dluhu za poplatek za upomínku VS , var. symbol, splatný dne 27. 11. 2020 a VS , var. symbol, splatný dne 28. 12. 2020, pak soud konstatuje, že prodlení žalovaného prokázáno nebylo nejen ve vztahu k uvedenému vyúčtování, jak je již výše uvedeno, ale i ani ve vztahu k poplatkům za upomínku, neboť upomínku VS , var. symbol, žalobkyně k důkazu nepředložila a poplatek za upomínku VS , var. symbol, v době vystavení výzvy ještě nebyl splatný, obdobně předčasné byly i následné výzvy k úhradě před přerušením dodávek zasílané kvůli prodlení žalovaného, u kterého ale v řízení prodlení prokázáno nebylo. Nadto podle čl. B.11 VOP ostatní případné platby jsou splatné nejpozději 15. den od odeslání faktury, v řízení stejně jako u vyúčtování za plyn však nebylo prokázáno doručení či odeslání faktur týkajících se účtovaných poplatků za tyto upomínky, navíc tyto faktury jsou adresovány žalovanému na adresu , adresa, , zatímco Poslední výzvy před přerušením dodávek, které uvádí účtované poplatky jako dlužné a tedy jako neuhrazené pohledávky opravňující k přerušení dodávky, tak ani u těchto výzev nebylo prokázáno doručení či odeslání žalovanému, mimo to jsou adresovány žalovanému na adresu , adresa, a v neposlední řadě soud poukazuje na skutečnost, že v Ceníku poplatků je stanoven poplatek za druhou a třetí upomínku. Nebylo-li v řízení prokázáno prodlení žalovaného s plněním platebních povinností ze smlouvy, nevznikl žalobkyni nárok na žádné poplatky za upomínání, na náklady související s přerušením a ukončením dodávky, ani za předčasné ukončení smlouvy. Co se týče samotného odstoupení od předmětné smlouvy, v řízení nebylo prokázáno, že by tato listina byla doručena do dispozice žalovaného. Žalovaný si v uzavřené smlouvě s dodavatelem (společností , právnická osoba, ) sjednal doručovací (zasílací) adresu, která byla shodná s adresou odběrného místa (, adresa, ), společnost , právnická osoba, adresovala odstoupení od smlouvy (stejně jako řadu dalších vystavených faktur) žalovanému na adresu , adresa, . Pokud byla žalobkyní doložena k důkazu oboustranná kopie vrácené obálky, která se patrně týkala odstoupení, tak touto listinou nebylo prokázáno doručení odstoupení od smlouvy žalovanému, ani odeslání žalovanému na sjednanou doručovací adresu, když z uvedené listiny nelze dovodit ani adresáta, ani doručovací adresu, ani doručovanou zásilku. Pokud v průběhu trvání smluvního vztahu došlo ke změně doručovací adresy, tak toto žalobkyně netvrdila a neprokázala. V řízení tedy soud nevzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, jako dodavatel účinně odstoupila od uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky č. , Anonymizováno, a že by tedy došlo k platnému ukončení předmětné smlouvy a nebylo prokázáno ani samotné ukončení odběru, když k tomuto žalobkyně neoznačila žádný důkaz. I pro účtované poplatky za přerušení dodávky, ukončení dodávky a za předčasné ukončení smlouvy platí, že v řízení nebylo prokázáno, že by faktury týkající se těchto nároků byly odeslány žalovanému smluveným způsobem.

8. Soud konstatuje, že byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a o následcích nesplnění takové výzvy, žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok, popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř.

9. S ohledem na vše výše uvedené soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul (výrok I.).

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud o nákladech řízení způsobem uvedeným ve výroku ad II.