54 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, tyto náklady k rukám advokáta titul. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné z pojistné smlouvy uzavřené dne datum číslo s počátkem pojištění ke dni datum. Účelem sjednání bylo pojištění vozidla za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (povinné ručení), když pojištěno bylo vozidlo značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka. Žalovaný zůstal dlužen pojistné za období od datum do datum, žalobkyně poslala žalovanému předžalobní upomínku dne datum, avšak žalovaný nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

4. Soud učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum, když předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla a týkalo se osobního vozidla značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno na období 1 roku a bylo stanoveno ve výši částka s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a proto za období od datum do datum dluží pojistné ve výši částka. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce ze dne datum.

5. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo v souladu s ust. § číslo a násl., ust. § 2779 a násl. občanského zák. (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších právních předpisů a ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla platně uzavřena shora uvedená pojistná smlouva, podle níž bylo základní povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného ve výši částka za dobu pojištění od datum do datum z pojistné smlouvy číslo. Žalovaný v řízení ani netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na pojistné v daném období cokoliv uhradil, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil, a proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném v celkové výši částka spolu s úrokem z prodlení podle ust. § 1970 o.z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, když žalovaný byl s plněním dluhu v prodlení.

6. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení ve výši částka. Tuto částku představuje částka částka soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., § 14b odst. 1 písm.c) vyhl. za 3 úkony právní služby po částka (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), k tomu náleží 3 x částka režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21 % DPH ve výši částka Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. V souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.