54 C 276/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a částky , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že jako úvěrující uzavřela s žalovanou jako úvěrovanou prostřednictvím svých webových stránek www., Anonymizováno, .cz dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , tj. za použití prostředků komunikace na dálku, před uzavřením smlouvy byla ověřována totožnost žalované a její výše příjmů. Žalobkyně poskytla dne , datum, žalované na základě uzavřené úvěrové smlouvy částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky kdykoliv během doby trvání smlouvy uzavřené na dobu neurčitou s tím, že úroky bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina ve výši , částka, , sjednaný smluvní úrok ve výši , částka, a sjednané smluvní pokuty pro případ prodlení ve výši , částka, , dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, a náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dluhu původním věřitelem a následně i právním zástupcem žalobkyně. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně navrhla, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení., právnická osoba, ústnímu jednání dne , datum, se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupce žalobkyně svou neúčast předem omluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a zástupce žalobkyně.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- že Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, není podepsána žalovanou, jako věřitel je označena společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a jako klient , Jméno žalované, , identifikovaná rodným číslem, adresou trvalého bydliště, dále je uvedeno její č. ú., telefonní číslo , tel. číslo, emailová adresa, smlouvou se věřitel zavazuje poskytnout klientovi úvěr do výše úvěrového limitu , částka, , výpůjční úroková sazba činí 40 % z jistiny měsíčně, RPSN činí 5 531,86 % ročně, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou a trvá do doby úplného splacení jistiny;- že žalovaná ke své identifikaci použila svůj rodný list (zjištěno z Rodného listu žalované);- že z účtu společnosti , právnická osoba, ., vedeného na majitele , Jméno žalobkyně, . byla na účet č. , č. účtu, pod VS , RČ, odeslána dne , datum, částka , částka, (zjištěno z Potvrzení o platbě);- že žalovaná dokládala žalobkyni své výpisy z bankovního účtu (zjištěno z Výpisů z běžného účtu žalované);- že žalovaná byla klientem , právnická osoba, ., a měla zřízený účet č. , č. účtu, , který již byl ukončen a že na tento účet došla dne , datum, platba ve výši , částka, z účtu , č. účtu, vedeného na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., zjištěno ze sdělení , právnická osoba, .;- že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, a následně úvěr dne , datum, zesplatnila a opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z E-mailové výzvy k zaplacení a Zesplatnění úvěru ze dne , datum, );- že zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dluhu ve výši , částka, do tří dnů, listina byla žalované odeslána na adresu trvalého bydliště (zjištěno z Výzvy k úhradě ze dne , datum, a Podacího lístku ze dne , datum, ).

4. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na účet žalované č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . byla dne , datum, připsána částka , částka, , která byla poukázána na uvedený účet z účtu žalobkyně.

5. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek, s využitím telefonního čísla a identifikačního SMS kódu. Předložená smlouva neobsahuje jakýkoliv podpis (vlastnoruční ani elektronický); žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně konkrétního způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána, přičemž soud byl připraven žalobkyni náležitě poučit u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů, s ohledem na nepřítomnost žalobkyně však toto poučení nebylo možné realizovat.

6. Soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalované na její účet byla bez (v řízení) prokázaného právního důvodu poukázána částka , částka, , žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinna toto obohacení vrátit. Žalovaná částku , částka, nezaplatila ani po písemné předžalobní výzvě zástupce žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl ohledně částky , částka, , a vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. také úroky z prodlení za dobu od , datum, , což je (v návaznosti na lhůtu k plnění v předžalobní výzvě) první den prodlení žalované a ohledně všech zbývajících nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na jejich částečný procesní úspěch i neúspěch ve věci.

8. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.