54 C 30/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 119 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 119 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 20 119 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 8 936,20 Kč, tyto náklady k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Žalovaný dne [datum] od 13:40 hodin do [datum] do 05:30 hodin v [obec] [část obce], na adrese [ulice a číslo] v areálu [právnická osoba] – kovovýroba, vstoupil do volně přístupné místnosti určené pro stravování zaměstnanců v budově [číslo] nezjištěným předmětem poškodil přední dveře automatu na nápoje a potraviny. Následně do automatu vnikl a odcizil z něj tuby mincovníku a tržbu v hodnotě 5 068 Kč. Způsobil tak poškozené [právnická osoba] s.r.o. škodu ve výši 17 136 Kč. Poté se pokusil vloupat do automatu na kávu, když poškodil visací zámek a odstraněním visacího zámku způsobil škodu ve výši 150 Kč. Bylo proti němu vedeno trestní stíhání, vedené u Policie České republiky pod sp. zn. KRPT [číslo]. Věc však byla odložena, protože proti žalovanému byla vedena současně další dvě trestní stíhání, u nichž byla podána obžaloba, a proto by trestní stíhání pro shora uvedený skutek bylo neúčelné. Dne [datum] vyplatila žalobkyně z titulu pojistné smlouvy [číslo] poškozené [právnická osoba] s.r.o. po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 2 235,40 Kč pojistné plnění ve výši 20 119 Kč za poškození a vykradení prodejních automatů. Žalobkyně proto uplatňuje ve smyslu ust. § 2910 občanského zákoníku proti škůdci náhradu škody. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] žalovaného k úhradě této částky, avšak bezvýsledně.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

5. Z hlediska skutkového stavu bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o., [ulice a číslo], [PSČ] [obec], měla s žalobkyní uzavřenu pojistnou smlouvu [číslo]. Dále je zjištěno z usnesení Policie České republiky, Městské ředitelství policie [obec], obvodní oddělení [část obce] ze dne [datum], sp. zn. KRPT [číslo], že žalovaný byl stíhán pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1, písm. b) trestního zákoníku a dále pro trestný čin dle § 205 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku poškození cizí věci, kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] v době od 07:00 hodin do [datum] v době do 05:30 hodin v [obec] [část obce], na ulici [ulice a číslo] v areálu firmy [příjmení] – kovovýroba, v budově [číslo] vstoupil do volně přístupné místnosti sloužící pro stravování zaměstnanců a zde páčením nezjištěným předmětem poškodil přední dveře prodejního automatu potravin [značka automobilu] x [anonymizována dvě slova] [číslo], CZ [číslo], kdy způsobil na tomto škodu 20 735 Kč, z daného automatu odcizil tuby mincovníku s tubou v hodnotě 6 132 Kč a následně páčením nezjištěným předmětem vypáčil visací zámek zajišťující automat na kávu, na kterém způsobil škodu ve výši 182 Kč. Způsobil tak [právnická osoba] s.r.o. se sídlem [adresa], celkovou škodu poškozením ve výši 20 917 Kč a škodu odcizením v celkové výši 6 132 Kč. Svým jednáním si tedy přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil a tento čin spáchal vloupáním, dále se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby si přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocní a tento čin spáchal vloupáním, poškodil cizí věc, čímž na cizím majetku způsobil škodu, nikoliv nepatrnou, avšak trestní stíhání bylo odloženo, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl podezřelému již uložen nebo který ho podle očekávání postihne, tedy že trestní stíhání je neúčelné. Pojištěná [právnická osoba] s.r.o. se sídlem [adresa]. Z listiny vystavené [anonymizováno] pojišťovnou k pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že pojištěný [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], oznámil škodní událost na majetku, a to odcizením s datem vzniku škody [datum], kdy došlo k poškození dvou automatů. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznamuje ukončení pojistného šetření události ze dne [datum] shora uvedené s tím, že pojistné plnění bylo na základě šetření pojistitele stanoveno po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 2 235,40 Kč na částku 20 119 Kč. Je doloženo, že uvedená částka byla vyplacena pojištěnému bankovním převodem z účtu u [právnická osoba] Z přípisu žalobkyně adresovaného žalovanému dne [datum] bylo zjištěno, že v souvislosti se shora popsanou událostí uplatňuje vůči němu regresní pohledávku ve výši 20 119 Kč, když vyplacením pojistného plnění došlo k zákonnému přechodu práv pojištěného na náhradu škody proti odpovědnému subjektu, tedy proti žalovanému. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum], zaslaného žalovanému prostřednictvím advokátní kanceláře JUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu s tím, že dlužná částka má být zaplacena do 7 dnů od doručení výzvy na účet žalobkyně.

6. Z hlediska právního posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dovodil, že povinnost žalovaného k náhradě škody je v souladu s ust. § 2894 a násl. občanského zákoníku, podle něhož povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. V daném případě je nepochybně zjištěno, že žalovaný svým jednáním naplnil skutkové znaky přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku dílem dokonaným, dílem nedokonaným, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a dále přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. V důsledku toho vzniklo poškozené žalobkyni právo na náhradu pojistného plnění, které poškozené společnosti z titulu pojistné smlouvy uhradil. Právo na náhradu škody proti žalovanému vzniklo žalobkyni podle § 2820 o.z. poskytnutím pojistného plnění pojištěnému, proto přešlo na žalobkyni právo na náhradu škody vůči žalovanému včetně příslušenství pohledávky. Soud tedy zavázal žalovaného, aby žalobkyni uhradil celkovou částku ve výši 20 119 Kč Vedle jistiny soud zavázal žalovaného, aby zaplatil žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), když výše úroku z prodlení je dána ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši 8 936,20 Kč. Tuto částku představují náklady právního zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 940 Kč (předžalobní výzva, převzetí věci, sepis žaloby), k tomu náleží 3 x 300 Kč režijní paušál, v součtu tuto částku 6 720 Kč je nutno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. navýšit o 21 % DPH ve výši 1 411,20 Kč. K celkové částce 8 131,20 Kč nutno pak připočíst soudní poplatek ve výši 805 Kč, který žalobkyně z návrhu zaplatila a žalovaný byl tak zavázán zaplatit žalobkyni celkové náklady řízení ve výši 8 936,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř.