54 C 318/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 154 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 6 919 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni část neuhrazené jistiny ve výši 10 235 Kč, dále je žalovaný povinen zaplatit: -) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 324 Kč od [datum] do [datum] ve výši 990 Kč, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 230 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 177 Kč, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 935 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, tyto náklady k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit ji částku ve výši 17 154 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodňovala takto:

2. Žalovaná jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód] neměla k tomuto vozidlu v obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli ji tuto povinnost ukládá zákon. Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku odpovídajícího počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (68 dní a 110 dní), což představuje částky 6 324 Kč a 10 230 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé období, tj. celkem 17 154 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] a [datum], ničeho však neuhradila.

3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

4. V průběhu řízení vzala žalobkyně podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět co do částky 6 919 Kč s odůvodněním, že tuto částku žalovaná po podání žaloby uhradila. Soud proto výrokem I. rozsudku řízení, ve smyslu ust. § 96 odst.1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), částečně zastavil, aniž by zjišťoval procesní stanovisko žalované, neboť k zpětvzetí části návrhu došlo před zahájením jednání ve věci samé.

5. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a o. s. ř. a věc projednal bez nařízení jednání.

6. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise učinil skutkový závěr, že žalovaná byla v obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] [datum] vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód]. Protože toto vozidlo provozovala bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to výzvami ze dne [datum] a [datum] v celkové výši 17 154 Kč. Příspěvek měla žalovaná uhradit do 60 dnů od doručení těchto výzev. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši 6 919 Kč, pročež v tomto rozsahu soud řízení zastavil. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkami žalobkyně ze dne [datum] a [datum], prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně pak předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum].

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalované, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s ust. § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti, avšak v obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] [datum] žalovaná tuto povinnost nesplnila, když v daném období provozovala vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. V tomto konkrétním případě je výše tohoto příspěvku stanovena dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 93 Kč denně, za období 178 dnů tak činí dlužná částka 16 554 Kč a částka 300 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 10 235 Kč a vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla v souladu s ust. § 1970 o. z., zavázána zaplatit žalobkyni vedle jistiny i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 2 252 Kč. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 200 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby, k tomu náleží 3 x 100 Kč režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši 252 Kč.

9. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.