54 C 32/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8 % z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, tyto náklady k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě objednávky služeb podepsané žalovanou příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky právnická osoba, se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě předmětné účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení, kdy žalovaná souhlasila s obchodními podmínkami podmíněné slevy. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované pojištění, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem, na základě které se žalovaná zavázala hradit dle sjednaných parametrů měsíční poplatek, který je součástí jednotlivých vyúčtování. Na základě Účastnické smlouvy číslo poskytla žalobkyně žalované ke koupi specifikované koncové zařízení anonymizována dvě slova J3 (číslo) J320FN – Černý, IMEI číslo s podmíněnou slevou ve výši částka. Žalobkyně dále žalované poskytla sjednané pojištění na základě souhlasu s pojištěním. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsaná vyúčtování a plnit podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy, vystavila žalobkyně v souladu s ujednáním následující: - vyúčtování služeb číslo ze dne datum, splatné dne datum, ve výši částka, - vyúčtování služeb číslo ze dne datum, splatné dne datum, ve výši částka, - vyúčtování služeb číslo ze dne datum, splatné dne datum, ve výši částka, - vyúčtování služeb číslo ze dne datum, splatné dne datum, ve výši částka, - vyúčtování služeb číslo ze dne datum, splatné dne datum, ve výši částka, - vrubopis číslo ze dne datum, splatné dne datum, ve výši částka. Žalovaná však shora uvedená vyúčtování neuhradila. Ke dni podání žaloby tedy žalovaná dluží žalobkyni za pojištění částku částka a za doúčtovanou slevu k zařízení částku ve výši částka O zaplacení byla žalovaná upomenuta dopisem ze dne datum, avšak bezvýsledně.

3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum Účastnickou smlouvu číslo. Na základě Účastnické smlouvy poskytla žalobkyně žalované shora specifikované koncové zařízení. Žalovaná dne datum písemně potvrdila žalobkyni souhlas s pojištěním a zavázala se platit měsíční poplatek ve výši částka. Z předložených vyúčtování pak soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované měsíční poplatky za pojištění a doúčtovanou slevu k zařízení ve vyúčtováních: číslo ze dne datum, splatné dne datum, ve výši částka, číslo ze dne datum, splatné dne datum, ve výši částka, číslo ze dne datum, splatné dne datum, ve výši částka, číslo ze dne datum, splatné dne datum, ve výši částka, číslo ze dne datum, splatné dne datum, ve výši částka a číslo ze dne datum, splatné dne datum, ve výši částka. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tedy žalovaná dlužila žalobkyni neuhrazené měsíční poplatky za pojištění ve výši částka a doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení ve výší částka.

7. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že účastníci uzavřeli platně smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.), kdy se jedná o smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dále účastníci platně uzavřeli kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 a násl. o. z. Kromě toho se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná souhlasila s obchodními podmínkami podmíněné slevy. Žalobkyně splnila svou povinnost, žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit předepsaná vyúčtování. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného, které jako pojistník z pojistné smlouvy platila za žalovanou, jako pojištěného pojistiteli, a které žalovaná žalobkyni následně neuhradila, je v souladu s ust. § číslo odst. 2 a § 1789 o. z. Žalobkyni také vznikl nárok na úhradu neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění ve výši částka a doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení ve výši částka. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal se žalovanou dlužnou částku uhradit. Vedle jistiny soud zavázal žalovanou zaplatit ve smyslu ust. § 1970 o. z. úroky z prodlení, když výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením číslo Sb.

8. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši částka. Tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále náklady právního zastoupení advokátek dle vyhl. č. 177/96 Sb. (advokátní tarif), § 14b za 3 úkony právní služby po částka, k tomu náleží 3 x částka režijní paušál, to vše je nutno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšit o 21 % ve výši částka. Celkové náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.