54 C 337/2018

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o: vyklizení bytu

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna vyklidit byt [číslo] v [obec] [obec] na ulici [ulice a číslo], o velikosti 3+1 s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, aby žalovaná byla povinna vyklidit byt [číslo] v [obec] [obec] na ulici [ulice a číslo], o velikosti 3+1 s příslušenstvím, do 15 dnů od právní moci rozhodnutí soudu. Svůj návrh odůvodňoval tím, že žalobce je vlastníkem domu v [obec] [část obce], v němž byla žalovaná na základě nájemní smlouvy nájemcem bytu [číslo]. Žalovaná porušila povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, když dlužila nájemné za období nejméně 3 měsíců a žalobce tedy dal žalované dopisem ze dne [datum] výpověď z nájmu bytu a současně ji vyzval k vyklizení bytu nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Výpověď z nájmu bytu byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná byla poučena o možnosti podat žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu u soudu. Toto neučinila a nájem k předmětnému bytu jí zanikl doručením výpovědi. Byt proto užívá bez právního důvodu a žalobce se tedy domáhá jeho vyklizení.

2. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], soud přiznal žalované osvobození od soudních poplatků a na ochranu jejích zájmů jí v tomto řízení ustanovil právní zástupkyni JUDr. [jméno] [příjmení], advokátku.

3. Žalovaná prostřednictvím své zástupkyně navrhovala zamítnutí žaloby. Své stanovisko odůvodnila tím, že její zdravotní stav je dlouhodobě nepříznivý s prognózou dalšího zhoršení. S ohledem na to a zejména na psychický stav, namítala, že žalovaná nebyla schopna již od roku 2014 a tedy ani v době, kdy jí byla zaslána ze strany žalobce dne [datum] výstraha a zvláště pak v době, kdy jí byla dne [datum] doručena výpověď z nájmu bytu, rozpoznat a posoudit obsah těchto listin, a tudíž následně využít i možnosti podání žaloby na určení neplatnosti podané výpovědi. Žalovaná si není ani vědoma, že by za byt cokoliv dlužila.

4. V rámci tohoto vyjádření právní zástupkyně [role v řízení] požádala soud o přerušení řízení do doby rozhodnutí soudu o svéprávnosti a opatrovnictví žalované vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Rozhodnutí v této věci závisí na otázce, zda žalovaná byla v rozhodné době způsobilá samostatného právního jednání z důvodu nepříznivého zdravotního stavu.

5. Soud usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], řízení přerušil do doby skončení shora uvedeného opatrovnického řízení.

6. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], soud rozhodl o pokračování v řízení, neboť věc, pro kterou bylo toto řízení přerušeno, byla pravomocně skončena rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum].

7. Zástupkyně žalované v průběhu řízení pak stanovisko své klientky doplnila tak, že nadále s podanou žalobou nesouhlasí. Z obsahu opatrovnického řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] vyplývá, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti a stálým opatrovníkem žalované byla určena její matka [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná, byť k jejímu omezení svéprávnosti došlo až výše uvedeným rozhodnutím, je již řadu let objektivně zdravotně omezena tak, že není samostatně právně jednat, posuzovat dosah případného právního jednání a není rovněž zcela orientovaná ve společnosti. Má velká zdravotní omezení a závěrem ještě zástupkyně žalované dodala, že z obsahu znaleckého posudku vyplývá, že byl pořízen výpis ze zdravotní dokumentace žalované a z něho bylo kromě jiného zjištěno, že na podzim roku 2018 podstoupila operaci očí, do té doby byla téměř slepá. Nebyla v době doručení výpovědi z nájmu bytu tedy schopna posoudit smysl tohoto právního úkonu a dále nebyla schopna si ani přečíst obsah písemnosti, kterou převzala a pochopit její dosah.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

9. Z hlediska skutkového stavu bylo zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum], že právní předchůdce žalobce předal žalované do užívání byt [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] [obec], 1. kategorie, sestávající ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Z listiny nazvané Výzva k odstranění závadného chování, datované dne [datum], doručené žalované do vlastních rukou dne [datum] je zjištěno, že žalobce zjistil kontrolou účetních dokladů, že žalovaná neměla zaplatit nájemné za dobu alespoň 3 měsíců a ke dni [datum] nezaplatila nájemné a zálohy na služby za období [anonymizována tři slova], [číslo], [anonymizováno], [číslo], [anonymizováno] [rok] v celkové výši [částka]. Byla vyzvána k odstranění závad, tedy doplacení dlužného nájmu do 14 dnů, jinak byla upozorněna na možnost dání výpovědi. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] je zjištěno, že žalobce dává žalované z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem v souladu s ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku výpověď z nájmu bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [obec], bez výpovědní doby. Nájem předmětného bytu zanikne doručením výpovědi a žalovaná byla vyzvána k opuštění bytu do 1 měsíce od doručení výpovědi. Byla poučena o právu proti výpovědi vznést námitky a do 2 měsíců ode dne doručení podat u Okresního soudu v Ostravě návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Písemnost převzala žalovaná osobně dne [datum]. Z propouštěcí zprávy Fakultní nemocnice [obec] – [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zde byla hospitalizována v období od [datum] do [datum]. Při propuštění byla zjištěna základní diagnóza, a to [anonymizována tři slova] typu s mnohačetnými komplikacemi, [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] na [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována dvě slova]. Propuštěna byla po ukončení rehabilitace po úrazu. Soud provedl důkaz připojeným spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a zjistil zejména z rozsudku ze dne [datum] – [číslo listu], který nabyl právní moci dne [datum], že matka žalované jako navrhovatelka podala návrh na omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka své dcery [celé jméno žalované] s tím, že má roztroušenou sklerózu, navíc trpí v rámci tohoto onemocnění chronicky progredujícím těžkým neurologickým postižením. Není schopna činit žádné právní úkony, není schopna se o sebe postarat. Ze znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], zpracovaného v rámci opatrovnického řízení bylo zjištěno, že žalovaná se od mládí léčí pro [anonymizováno], řadu let dostatečně nespolupracovala, byly u ní diagnostikovány mnohočetné komplikace, především ve smyslu těžké [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], nedostatečně kompenzovaný [anonymizováno] ve spojení s opakovanými [anonymizováno] stavy vedl dále k rozvoji [anonymizována dvě slova], tedy [role v řízení] [anonymizováno]. V letech [rok], [rok], byla hospitalizována v PN [obec], pro škodlivé užívání alkoholu s rozvinutou závislostí. Kombinovaným postižením došlo u ní k rozvoji těžké duševní poruchy ve smyslu organické poruchy osobnosti. Projevy jsou patrny již v roce [rok] v rámci jejího pobytu v PN [obec]. Pro výše uvedenou poruchu je typická snížená schopnost vytrvat u náročnější cílevědomější činnosti, emoční labilita, podrážděnost, výbuchy hněvu a agrese, apatie, zvýšené uvolňování potřeb a impulzů bez ohledu na sociální konvence, kognitivní zhoršení, narušení tempa a plynulosti řeči, ulpívavost, rozvláčnost, změna sexuálního chování. Toto postižení je trvalého rázu. Dnes již nezná ani hodnotu peněz. Není schopna za sebe jednat, uzavírat smlouvy. Postižení je terapeuticky minimálně ovlivnitelné, ve své podstatě díky organickému podkladu je nevyléčitelné a nelze očekávat zlepšení, v lepším případě stagnaci stavu, v horším případě progresi, např. směrem k demenci. K výslovné otázce, na kolik je posuzovaná osoba schopna pro tuto duševní poruchu posuzovat smysl svého jednání, resp. právně jednat, v jakém stupni a zda jí může případně právním jednáním hrozit vznik závažné újmy znalec odpověděl, že její schopnost racionálně posuzovat smysl svého jednání je podstatně snížená, především v rovině samostatného řešení složitějších socioekonomických situací, zde jí hrozí reálné riziko vážné újmy. Hodnotu peněz již nezná, není schopna bezpečně hospodařit s finanční částkou nad [částka] měsíčně, hodnotu majetku nezná. V okolí a společnosti se již plně neorientuje. Z protokolu o výslechu znalce ze dne [datum] soud zjistil, že znalec stvrdil všechny okolnosti, které uvedl ve znaleckém posudku a na svých závěrech trvá.

10. Podle ust. § 545 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

11. Podle ust. § 554 o.z., k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

12. Podle ust. § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

13. Podle ust § 2291 o.z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

14. Podle ust. § 1042 o.z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

15. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil následující závěry:

16. Žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], uzavřené na dobu neurčitou, tedy po dobu 25 let. Žalobce se domáhá rozhodnutí soudu, aby uložil žalované byt vyklidit, neboť byt užívá bez právního důvodu poté, co jí žalobce dal dopisem ze dne [datum] dle § 2291 odst. 2 o.z. výpověď z nájmu bytu, nájemní vztah skončil doručením výpovědi dne [datum], toho dne si písemnost žalovaná vlastnoručně převzala. Soud se však nejprve zabýval námitkou zástupkyně žalované, že vyhovění žalobě by bylo nejméně v rozporu s dobrými mravy a vedlo by ke krutosti či bezohlednosti k lidskému cítění dle ust. § 2 občanského zákoníku. Neméně však soud považoval za nutné zjistit, zda žalovaná byla vůbec schopna již v době, kdy došlo k neplacení nájemného a zejména v době, kdy jí bylo doručeno upozornění na výpověď z nájmu a samotná výpověď, posoudit toto právní jednání žalobce a zda byla schopna samostatně činit jakákoliv potřebná právní jednání s ohledem na její duševní a fyzický stav, pro právní nezpůsobilost, tedy např. podat žalobu na neplatnost výpovědi u soudu. V daném případě, s ohledem na okolnosti případu, které vyšly v řízení najevo a provedené dokazování má soud přinejmenším za sporné, že by nastala právní účinnost výpovědi z nájmu bytu, neboť ze závěrů znaleckého posudku znalce z oboru psychiatrie soud dovodil svůj závěr, že žalovaná již v té době nebyla schopna posoudit smysl listiny, která jí byla doručena a jejích důsledků včetně poučení, jak se má po jejím obdržení zachovat. Soud je toho názoru, že právní úkon směřující vůči žalované, nebyl schopen vyvolat právní následky předjímané žalobcem, tedy ukončení nájemního vztahu, neboť žalovaná dle názoru soudu již nepochybně k datu [datum], kdy jí vyzval žalobce k odstranění závadného chování, i k datu doručení výpovědi dne [datum], nebyla schopna posoudit důsledky tohoto právního jednání. Její psychické onemocnění bylo patrno již v roce [rok] a [rok], je progredující a byť návrh na omezení svéprávnosti byl podán až v roce [rok], stalo se tak proto, že matka žalované, která byla ustanovena opatrovnicí, neměla již dříve povědomost o rozsahu onemocnění své dcery a že může takový návrh podat. Z opatrovnického rozsudku totiž navíc vyplývá, že své potíže žalovaná před matkou dlouho tajila. Protože tedy soud považuje za sporné, že by nastala právní účinnost výpovědi z nájmu bytu z důvodu neschopnosti žalované rozpoznat smysl tohoto úkonu a jeho následky, jsou pochybnosti o tom, že výpověď z nájmu bytu byla schopna vyvolat právní následky, které žalobce zamýšlel. Navíc je k tomu nutno dodat další podstatný argument, který vyplynul se shora uvedeného znaleckého posudku, že žalovaná do podzimu roku [rok], kdy se podrobila operaci očí, byla prakticky slepá. Vzniká tedy pochybnost i o tom, zda vůbec byla schopna fakticky přečíst listiny, které jí byly v [anonymizováno] [rok] doručovány. Není tedy najisto postaveno, zda nájemní vztah mezi účastníky skončil. Bylo proto na žalobci, aby tvrdil a prokázal, že se jedná o účinný právní úkon a k tomu byl povinen uvést rozhodné skutečnosti, z čeho to dovozuje a zejména ke svým tvrzením navrhovat důkazy. Tím, že se zástupkyně žalobce k poslednímu jednání nedostavila, nemohlo se jí dostat poučení podle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tedy prokázat, zda byl či nebyl právní vztah mezi žalobcem a žalovanou výpovědí ukončen. Tato okolnost zůstala sporná. Lze pak ještě pouze přisvědčit žalované, že výkon práva spočívající na základě těchto okolností ve vyklizení bytu žalovanou, by pak byl i v rozporu s dobrými mravy. Pokud pak žalobkyně namítala, že žalovaná dosud dluží jí vyčíslenou částku, toto není pro rozhodnutí věci podstatné a soud tento důkaz nehodnotil.

17. Lze tedy uzavřít, že soud dospěl k závěru, že účinky výpovědi z nájmu bytu, která byla žalované doručena dne [datum], nenastaly.

18. Ze všech shora uvedených důvodů soud jako nedůvodnou zamítl.

19. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

20. V daném případě žalované osobně náklady řízení nevznikly a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.