54 C 344/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci manželky: osobní údaje manželky adresa pro doručení: ulice a číslo , PSČ obec obec zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], dříve [příjmení], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka [celé jméno manželky] podala dne [datum] návrh na rozvod manželství.

2. Manžel [celé jméno manžela] s rozvodem manželství souhlasil.

3. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], sňatek je zapsán v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. U obou se jedná o manželství druhé, oba jsou národnosti české a jejich poslední společné bydliště bylo v [obec]. Z manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů o rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem. Účastníci se shodli na příčinách rozvratu manželství, když uvedli, že příčinou neshod, tedy rozvrat manželství, vidí v opačných povahových a osobnostních založeních obou manželů a naprosto odlišném názoru na manželství a společné hospodaření. Společné hospodaření zaniklo v září 2021 a intimní soužití již v lednu 2021. V současné době manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je hluboce a trvale rozvráceno.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle ustanovení § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

6. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství lze vyhovět. V daném případě soud upustil od účastnického výslechu manželů s ohledem na skutečnost, že manželé se na příčinách rozvratu manželství shodli a na svém účastnickém výslechu netrvali. Příčinu rozvratu manželství soud shledal na obou stranách, když manželé nebyli schopni vyřešit vzájemné neshoda tak, aby manželství bylo zachováno. Zároveň lze dospět k závěru, že manželství je skutečně dlouhodobě nesouladné a nyní již neplní žádnou ze svých funkc a že je hluboce a trvale rozvráceno.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zvláštních řízení soudních (dále jen„ z.ř.s.“), dle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá obecně právo na náhradu nákladů tohoto řízení žádný z účastníků. Navíc se oba účastníci práva na náhradu nákladů řízení vzdali.

8. Tento rozsudek je vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu /dále jen „o.s.ř.“).