54 C 355/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na odběrném místě číslo na adrese adresa, bylo dne datum kontrolou číslo zjištěno, že zde dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy, což je patrno z protokolu o kontrole odběrného místa a oznámení o výsledku kontroly odběrného místa z téhož dne. Následkem výše uvedeného jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody vůči žalovanému dle § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru. Shora uvedenou kontrolou zjistili zaměstnanci právnická osoba neoprávněné připojení odběrného místa k síti nízkého napětí spočívající tím, že k hlavní domovní pojistkové skříni bytového domu (vedle neoprávněně napojené garáže) žalovaný připojil elektrický kabel anonymizováno 1 mm2 a to na přívodní svorku pojistkového článku ve fázi L2, kdy neměřené napojení vedl do objektu garáže a zde využíval elektrickou energii k napájení spotřebičů, aniž by odebranou energii platil. Toto nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Při stanovení výše náhrady škody bylo postupováno v souladu s ust. § 51 energetického zákona. Byl proveden podrobný výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, a to ve výši rozdílu konečného stavu na měřidle a počátečního stavu na měřidle vynásobený cenou stanovenou cenovým rozhodnutím energetického regulačního úřadu. Náhrada škody představuje částku částka, kdy tato byla žalobkyni přiznána rozhodnutím správního orgánu, stát. instituce, ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, kdy toto nabylo právní moci dne datum Náklady na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru pak činily částku částka. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo avšak žalovaný do podání žaloby fakturu neuhradil. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému upomínku a další předžalobní upomínku pak zaslala dopisem ze dne datum. Žalovaný nereagoval. Vedle jistiny se žalobkyně domáhala úroku z prodlení dle platného právního předpisu.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum, že téhož dne byla zaměstnanci právnická osoba provedena kontrola v odběrném místě číslo na adrese adresa. Bylo zjištěno neoprávněné samopřipojení odběrného místa k síti nízkého napětí spočívající v tom, že k hlavní domovní pojistkové skříni bytového domu (vedle neoprávněně napojené garáže) připojil elektrický kabel anonymizováno 1 mm2 a to na přívodní svorku pojistkového článku ve fázi L2, kdy neměřené napojení vedl do objektu garáže a zde využíval elektrickou energii k napájení spotřebičů, aniž by odebranou energii platil. Bylo sepsáno Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa datované dne datum. Z faktury číslo vystavené dne datum, splatné dne datum a výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla vypočtena náhrada škody způsobená neoprávněným odběrem elektřiny, a to ve výši částka jako náklady za přerušení neoprávněného odběru ve výši s tím, že celková náhrada škody byla vypočtena na částku ve výši částka. Z dopisu zaslaného žalovanému dne datum bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno zjištění neoprávněného odběru a na odběrném místě byla zástupcem provozovatele distribučních soustav přerušena dodávka elektřiny. Byla mu oznámena zjištěná výše škody ve výši částka s tím, že byl žalovaný upozorněn, že po úhradě náhrady škody bude obnovena dodávka elektřiny. Soud provedl důkaz výzvou k úhradě ze dne datum, z níž bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do datum na účet uvedený v upomínce, dále byl proveden důkaz předžalobní upomínkou ze dne datum, z níž zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, když žalovaný současně netvrdil ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil, neboť zůstal v řízení nečinný. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, když úroky z prodlení byly stanoveny podle ust. § 1970 o. z. a jejich výše je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši částka. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši částka a 2 x částka režijní paušál dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2000 Sb. za předžalobní výzvu a sepis žaloby.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.