54 C 357/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 29 427 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 29 427 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 427 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 427 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. hodnota a jejích Dodatků č. hodnota – Anonymizováno, uzavřených mezi žalovanou a společností právnická osoba, která pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Z žalované částky 25 000 Kč činí nesplacená jistina úvěru a 5 427 Kč smluvní úrok, dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení a náklady řízení.

2. Žalovaná se věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Podáním doručeným soudu 6. 11. 2025 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, v rozsahu částky 1 000 Kč s příslušenstvím, řízení bylo částečně zastaveno usnesením ze dne 10. 12. 2025. právnická osoba ústnímu jednání dne 11. 12. 2025 se nikdo nedostavil, pouze zástupce žalobkyně neúčast předem omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, a rovněž i žalovaného, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

5. Z listiny „Smlouva o úvěru č. hodnota“ ze dne 13. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč.

6. Z listiny „Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 17. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 6 000 Kč.

7. Z listiny „Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 17. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 7 500 Kč.

8. Z listiny „Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 17. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 8 000 Kč.

9. Z listiny „Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 18 000 Kč.

10. Z listiny „Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 20. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 19 000 Kč.

11. Z listiny „Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 26. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 19 500 Kč.

12. Z listiny „Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 26. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 20 000 Kč.

13. Z listiny „Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 30. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 21 000 Kč.

14. Z listiny „Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 30. 7. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 21 500 Kč.

15. Z listiny „Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 6. 8. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 21 900 Kč.

16. Z listiny „Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 10. 8. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 25 000 Kč.

17. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek, které má právnická osoba jako úvěrující za svými klienty jako úvěrovanými. Předmětem smlouvy je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Strany smlouvy se dohodly, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek. Postupitel okamžikem uzavření dílčí smlouvy postupuje na postupníka pohledávky uvedené v datové pásce jako celek a postupník postoupené pohledávky přijímá jako celek a stává se jejich věřitelem. Postupník se zavázal za postoupené pohledávky zaplatit kupní cenu.

18. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2025 soud zjistil, že společnost právnická osoba adresovala žalované oznámení, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 došlo k postoupení pohledávky žalované ze smlouvy č. hodnota ve výši 33 793 Kč na žalobkyni.

19. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 2. 2025 a Podacího lístku ze dne 15. 2. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 40 471 Kč z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota do tří dnů.

20. Z listiny bez jakéhokoliv označení či bližší identifikace soud zjistil jmenný seznam osob, u žalované je uvedeno číslo smlouvy Anonymizováno.

21. Z Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 soud neučinil zjištění rozhodná pro posouzení věci.

22. Z výpisů z běžného účtu soud zjistil, že na účet žalované č. č. účtu byla z účtu vedeného u právnická osoba. odeslána dne 13. 7. 2024 částka 5 000 Kč, dne 17. 7. 2024 částka 1 000 Kč, 1 500 Kč, 500 Kč, dne 18. 7. 2024 částka 10 000 Kč, dne 20. 7. 2024 částka 1 000 Kč, dne 26. 7. 2024 částka 2 x 500 Kč, dne 30. 7. 2024 částka 1 000 Kč a 500 Kč, dne 6. 8. 2024 částka 400 Kč, dne 10. 8. 2024 částka 3 100 Kč a dne 3. 5. 2024 byla na účet připsána částka 0,01 Kč odeslaná z účtu žalované.

23. Ze Sdělení banky ze dne 14. 11. 2025 soud zjistil, že na účet žalované č. č. účtu vedený u právnická osoba. byla připsána příchozí platba ve výši 5 000 Kč dne 13. 7. 2024, 1 000 Kč, 1 500 Kč a 500 Kč dne 17. 7. 2024, 10 000 Kč dne 18. 7. 2024, 1 000 Kč dne 20. 7. 2024, 2 x 500 Kč dne 26. 7. 2024, 1 000 Kč a 500 Kč dne 30. 7. 2024, 400 Kč dne 6. 8. 2024 a 3 100 Kč dne 10. 8. 2024.

24. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Soud předně uvádí, že žalobkyně neprokázala, že by pohledávka ze Smlouvy o úvěru č. hodnota a jejích Dodatků č. hodnota – Anonymizováno byla postoupena na žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že postupitel (právnická osoba) a postupník (žalobkyně) se dohodli, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčí smlouvy, kterou však žalobkyně nepředložila. U předloženého seznamu osob nebylo prokázáno, čeho konkrétně (jaké jiné konkrétní listiny) se týká, popř. které jiné listiny je nedílnou součástí např. jako příloha. Rovněž Oznámením o postoupení pohledávky nebylo postoupení prokázáno, protože se nevztahuje ke Smlouvě o úvěru č. hodnota, ale ke smlouvě č. hodnota, stejně jako předžalobní výzva. Žalobu proto soud v celém rozsahu zamítl.

26. Pro úplnost soud dodává, že byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně skutečností rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace, žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost realizace tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok např. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř. V případě prokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení byl soud připraven žalobkyni obdobně poučit i ohledně skutečností týkajících se procesu uzavření smlouvy, posuzování úvěryschopnosti žalované či poskytnutí úvěru právě předchůdkyní žalobkyně, když i v tomto směru byly žalobní tvrzení a důkazy nedostatečné.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.