54 C 381/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. stát. instituce, ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 99 946 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 99 946 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši: -) 10 % z částky 1 957 Kč od datum do zaplacení -) 11,75 % z částky 97 989 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 23 600 Kč, tyto náklady k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 99 946 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytu číslo o velikosti 1+3 situovaného v 5. nadzemním podlaží budovy adresa, č. o. 91, a to na ulici ulice v obci obec. Na základě nájemní smlouvy ze dne datum žalovaný předmětný byt v období od datum do datum užíval. Nájemní poměr skončil ke dni datum doručením okamžité výpovědi, kdy poté žalovaný byt v období od datum do datum užíval bez právního důvodu. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od datum do datum, byl zjištěn nedoplatek na spotřebovaných službách oproti předepsaným zálohám v předmětném bytě, a to ve výši 1 957 Kč. Na základě doručení výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum se pohledávka žalobkyně za nedoplatek na službách za období datum do datum stala splatnou ke dni datum. V období od datum do datum byl předpis nájemného a záloh na služby stanoven ve výši 9 390 Kč měsíčně (6 565 Kč tzv. čisté nájemné a 2 825 Kč zálohy na služby). Na tzv. čistém nájemném měla být v období od datum do datum uhrazena celkem částka ve výši 21 665 Kč. Na výše uvedené byla uhrazena pouze částka ve výši 40 Kč. Na tzv. čistém nájemném za období od datum do datum a nedoplatku na službách za období od datum do datum dluží tedy žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 23 582 Kč. Žalovaný má dále za období bezesmluvního užívání předmětného bytu povinnost uhradit žalobkyni náhrady za bezesmluvní užívání předmětného bytu odvozené od výše čistého měsíčního nájemného, uvedené v aktuálním evidenčním listu pro dané období a rovněž vyúčtování služeb za období od datum do datum a od datum do datum, a dále služby spotřebované za výše uvedené období v předmětném bytě, a to za období datum do datum a od datum do datum. V období od datum do datum byla za bezesmluvní užívání předmětného bytu stanovena náhrada odvozená od výše čistého nájemného, a to ve výši 6 565 Kč měsíčně. Na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od datum do datum měla být žalobkyni uhrazena celkem částka ve výši 24 290 Kč. Na výše uvedené nebylo uhrazeno ničeho. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od datum do datum byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb v předmětném bytě v uvedeném období, a to ve výši 45 448 Kč. Na tuto částku byl započten úrok z kauce ve výši 6 Kč a na výše uvedené bylo uhrazeno pouze 14 125 Kč. Na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od datum do datum měla být žalobkyni uhrazena celkem částka ve výši 10 866 Kč. Na výše uvedené nebylo uhrazeno ničeho. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od datum do datum byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb v předmětném bytě v uvedeném období, a to ve výši 9 891 Kč. Na výše uvedené nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum. Na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu a na službách zde spotřebovaných v období od datum do datum dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 76 364 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž přiznání zákonného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení ode dne splatnosti náhrad za bezesmluvní užívání předmětného bytu a služeb v něm bezesmluvně spotřebovaných. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že účastníci sjednali ve prospěch žalovaného nájem bytu číslo o velikosti 3+1 v 5. nadzemním podlaží v domě adresa č. or. anonymizováno na ulici ulice v obec, a to na dobu určitou od datum do datum. Z Vyúčtování služeb za období od datum do datum má soud za prokázáno, že žalovanému vznikl nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 1 957 Kč. Na tzv. čistém nájemném měla být v období od datum do datum uhrazena částka ve výši 21 665 Kč. Na shora uvedená vyúčtování byla provedena úhrada ve výši 40 Kč. Dále bylo zjištěno, ze shora uvedeného, že na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu a na službách zde spotřebovaných pro období od datum do datum činí dlužná částka za žalovaným částku ve výši 76 364 Kč. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne datum včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil smlouvu mezi účastníky jako platně uzavřenou nájemní smlouvu v souladu s ustanovením § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o nájmu bytu. Nárok na úhradu nájemného po skončení nájmu je v souladu s ustanovením § 2295 o. z., a nárok na zaplacení skutečně spotřebovaných služeb je v souladu s ustanovením dle § 2991 o. z., o bezdůvodném obohacení. S ohledem na výše uvedené soud žalobci vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek včetně úroků z prodlení, které jsou v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení byla dána v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku.

6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 998 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 5 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba,) dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a DPH ve výši 21 % v částce 3 402 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 23 600 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

7. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.