54 C 383/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 282 520,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum, ve znění doplnění ze dne datum, domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum zaplacení, a zaplacení nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela jako věřitel s žalovanou jako dlužníkem elektronicky Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, úvěr v částce částka vyplacen ve prospěch věřitele – žalobkyně – k úhradě závazku žalované ze smlouvy č. hodnota, částka částka byla vyplacena na účet žalované č. č. účtu a částka částka byla započtena na náklady poskytovatele úvěru vynaložené na poskytnutí úvěru žalované. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 72 splátkách ve výši částka splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši částka (částka jistina a částka sjednané úroky). Zápůjční úroková sazba činila 23 % ročně a RPSN 37,21 % ročně. Na výslovnou žádost žalované byla žalobkyní poskytnuta žalované doplňková inkasní služba a doplňková služba Podpora. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne datum, když nezaplatila splátku ve výši částka, v níž je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon inkasní služby ve výši částka a splátka za výkon doplňkové služby Podpora ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalované první písemnou upomínku dne datum, jíž vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň k úhradě sankce za zaslání upomínky č. hodnota ve výši částka. Jelikož žalovaná uvedené neuhradila, zaslala jí žalobkyně druhou písemnou upomínku ze dne datum, jíž žalovanou vyzvala k úhradě dlužné splátky, sankce za zaslání upomínky č. hodnota a č. hodnota ve výši částka a současně byla žalovaná upozorněna, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobkyni, dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Žalobkyně dle ustanovení právnická osoba.

5. úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši částka dne datum, ke dni zesplatnění datum dlužná částka sestávala z neuhrazené části jistiny ve výši částka, neuhrazených úroků ve výši částka, části inkasní služby ve výši částka (72 splátek po Kč 331), části doplňkové služby Podpora - odklad ve výši částka (72 splátek po Kč 242), části doplňkové služby Podpora - podezřelý výraz ve výši částka (72 splátek po Kč 415), části doplňkové služby Podpora - odklad ve výši částka (72 splátek po Kč 415), nákladů na upomínkování ve výši částka (náklady za upomínku č. hodnota ve výši částka a náklady za upomínku č. hodnota ve výši částka), smluvní pokuty ve výši částka, smluvní pokuty za prodlení úvěru ve výši částka a smluvních úroků za prodlení inkasní služby ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Zesplatňující dopis byl žalované odeslán dne datum jako poslední předžalobní upomínka, v němž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do datum. Žalovaná žalobkyni uhradila dvě splátky v celkové výši částka.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání předem písemně omluvila a žalovaná svou neúčast nijak neomluvila.

5. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: - z listiny označené jako „Žádost“ soud zjistil, že žalovaná tímto žádá žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o použití části úvěru ve výši částka na úhradu zůstatku předchozího závazku žalobkyně vyplývajícího ze Smlouvy č. hodnota, přílohou žádosti je Žádost o zřízení inkasní služby a Žádost o doplňkové služby PODPORA; listina vč. příloh není opatřena podpisem žalované; - dne datum v 11:21:17 odeslal jméno FO, úvěrový specialista žalobkyně, na email e-mail informace týkající se smluvní dokumentace ke spotřebitelskému úvěru č. hodnota (zjištěno z e-mailu s předmětem Instrukce k uzavření smlouvy); - dne datum v 13:08:26 odeslal jméno FO, úvěrový specialista žalobkyně, na email e-mail smluvní dokumentaci k spotřebitelskému úvěru č. hodnota (zjištěno z e-mailu s předmětem Uzavření smlouvy); - z listiny označené jako „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota“ soud zjistil, že jako poskytovatel je zde uvedena žalobkyně, jako spotřebitel žalovaná, žalobkyně se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši částka, a to faktickou výplatou částky částka, která bude vyplacena na účet žalované, v částce částka na úhradu závazku žalované ze smlouvy č. hodnota, a v částce částka na úhradu nároku žalobkyně na náklady vynaložené na vyřizování úvěru, úvěr je sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka úvěru je splatná ke dni datum, zápůjční úroková sazba činí 23 % p. a., RPSN 37,21 % p. a., a to ve splátkách po částka měsíčně, splatných vždy k 15. dni v měsíci. V Příloze č. hodnota je připojen dokument nazvaný „Roční procentní sazba nákladů“, v Příloze č. hodnota „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v Příloze č. hodnota „Tabulka umoření“, v Příloze č. hodnota „Smlouva o inkasní službě“, v Příloze č. hodnota „Dotazník k posouzení bonity žadatele (spotřebitele)“, v Příloze č. hodnota „Smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA“, v Příloze č. hodnota „Souhlas se zpracováním osobních údajů“; tato listina je není opatřena podpisem žalované, současně není opatřena ani žádným jiným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit; úvodu dokumentu je pouze připojen text nadepsaný „Autorizační doložka – identifikátory a časový klíč“ a je uvedena IP adresa – Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, datum podpisu - datum, čas podpisu – Anonymizováno:Anonymizováno:Anonymizováno, SMS kód – Anonymizováno a potvrzení SMS kódu z telefonního čísla tel. číslo; - z listiny „Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce“ ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o vyplacení úvěru dle smlouvy ze dne datum tak, že částka bude vyplaceno žalobkyni na úhradu předchozího závazku žalované ze smlouvy č. hodnota, částka bude vyplaceno žalované na její účet č. č. účtu do pěti pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy a částka bude započteno na náklady žalobkyně na poskytnutí úvěru; - z listiny „Detail pohybu – okamžitá příchozí platba“ ze dne datum soud zjistil, že dne datum je evidována příchozí platba částka z účtu označeného jménem a příjmením žalované č. č. účtu na účet č. č. účtu; - z listiny „Detail pohybu – bezhotovostní platba“ ze dne datum soud zjistil, že dne datum byl zadán příkaz k úhradě z účtu č. č. účtu, a to částky částka na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol se zprávou pro příjemce „Anonymizováno doplatek úvěru“; - z listiny „Detail pohybu – platba převodem uvnitř banky“ ze dne datum soud zjistil, že dne datum je evidováno přeúčtování částky částka z účtu č. č. účtu na účet žalobkyně Anonymizováno/Anonymizováno pod VS var. symbol; - z listiny „Potvrzení o úhradě dluhu“ ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o doplacení úvěru č. hodnota; - z Upomínky č. hodnota ze dne datum ve spojení s Podacím lístkem ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované dne datum upomínku k úhradě dlužné splátky ve výši částka a vyzvala ji k úhradě této splátky do 4. dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení upomínky, včetně poplatku za tuto upomínku ve výši částka. - z Upomínky č. hodnota ze dne datum ve spojení s Podacím lístkem ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne datum žalované upomínku k úhradě dlužné splátky ve výši částka, kterou žalovaná nezaplatila ani po 1. upomínce, a vyzvala ji k úhradě této splátky do datum, včetně poplatku za 1. upomínku ve výši částka a částka za 2. upomínku; - z listiny: „Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení“ ze dne datum a listiny „Zesplatnění úvěru - možnosti alternativního řešení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k předčasnému splacení pohledávek ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejichž výši vyčíslil na částka, a to ve lhůtě datum, obě listiny byly žalované odeslány dne datum (zjištěno z Podacího lístku ze dne datum); - ze Svolení k inkasu a z Výpisů z účtu žalované č. č. účtu soud zjistil, že žalovaná je majitelkou účtu Anonymizováno Plus Konto č. č. účtu; - z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalované, z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba. soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované dne datum bezhotovostně částku částka, k jejíž úhradě žalovanou vyzvala dopisem ze dne datum, ve lhůtě do datum.

7. Podle ustanovení § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

8. Podle ustanovení § 1725 o. z., je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

9. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovanou elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. právnická osoba se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená listina („Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota“) neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované poskytnut a tento kód následně k podpisu žalovaná použila. Žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno ověření identity jednající osoby. Zaslání částka nelze hodnotit jako souhlas žalované se smlouvou, protože obsah listiny (smlouvy) není součástí této platby. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena elektronicky, jak tvrdila v žalobě. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Žalovanou proto soud zavázal zaplatit žalobkyni částku částka (z poskytnuté částky částka soud odečetl částku částka dle tvrzení žalobkyně zaplacenou žalovanou), se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení (dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., ve spojení s nařízením č. vlády č. 351/2013 Sb.), když žalovaná se dostala do prodlení dne datum uplynutím lhůty k plnění v listině označené jako: „Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení“. Vzhledem k uvedenému závěru, že závazek ze smlouvy nevznikl, byla žaloba ve zbývajícím rozsahu zamítnuta, včetně částky částka, když v řízení nebyla prokázána existence závazku žalované zaplatit žalobkyni tuto částku ze smlouvy č. hodnota, popř. že by tato částka byla žalované poskytnuta na její účet.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce 3 dnů, když ke stanovení lhůty delší, popř. k plnění ve splátkách, soud neshledal podmínky.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.