54 C 396/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 577 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 9 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 000 Kč od 22. 11. 2023 do 19. 3. 2025, úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 15 000 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky 3 577 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 27 577 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 8. 2023. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalované poskytla zápůjčku ve výši 15 000 Kč prostřednictvím webové stránky, uvedenou částku žalované zaslala na její bankovní účet č. , č. účtu, dne 28. 8. 2023, před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně ověřovala totožnost žalované i její úvěryschopnost. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 9 000 Kč, zápůjčka byla spolu s poplatkem splatná ve třech splátkách s termínem splatnosti poslední splátky dne 21. 11. 2023. Žalovaná je v prodlení, žalobkyni nezaplatila ničeho, proto žalobkyně dále požaduje i zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 3 577 Kč (tj. 0,1 % denně z částky 15 000 Kč od 22. 11. 2023 do 28. 8. 2024), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč (za písemné upomínky), zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání dne 29. 4. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupce žalobkyně svou neúčast předem omluvil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované a zástupce žalobkyně.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyní předloženou Smlouvou o zápůjčce nebylo prokázáno, že by uvedená smlouva byla mezi účastníky řízení skutečně uzavřena, a že odpovídá projevu jejich vůle, neboť ve smlouvě jako věřitel je uvedena žalobkyně, a na místě druhé smluvní strany označené jako klient je uvedena žalovaná, v místě podpisu žalobkyně je podpis jednatelů žalobkyně, u žalované však chybí její vlastnoruční podpis, uvedeno je pouze předtištěné jméno a příjmení žalované a údaj 28. 8. 2023 11:18:35, PIN kód: , Anonymizováno, , z čehož soud nevzal za prokázáno podepsání smlouvy žalovanou, když nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku; ve smlouvě se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované částku 15 000 Kč bezhotovostně na účet č. , č. účtu, , žalovaná se zavazuje vrátit uvedenou částku spolu s poplatkem ve výši 9 000 Kč ve třech splátkách s termínem poslední splátky devadesátý třetí den ode dne poskytnutí částky 15 000 Kč. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně konkrétního způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána, přičemž soud byl připraven žalobkyni náležitě poučit u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů, s ohledem na nepřítomnost žalobkyně však toto poučení nebylo možné realizovat. Soud nedovodil uzavření smlouvy ani z předložených Všeobecných obchodních podmínek, které v místě podpisu žalované rovněž postrádají její vlastnoruční podpis, uvedeno je rovněž pouze předtištěné jméno a příjmení žalované a shodný údaj 28. 8. 2023 11:18:35, PIN kód: , Anonymizováno, . Z Žádosti o sdělení informací ze dne 8. 4. 2025 (ČSOB a. s.) ve spojení s Výpisem z běžného účtu žalobkyně ze dne 31. 8. 2023, vzal soud za prokázané, že na účet žalované byla dne 28. 8. 2023 připsána částka 15 000 Kč, poukázaná z účtu žalobkyně. Z žalobkyní předložených Upomínek (ze dne 1. 10. 2023, 18. 10. 2023 a 29. 10. 2023), Opakované výzvy k úhradě ze dne 26. 11. 2023 a Výzvy k úhradě ze dne 17. 11. 2023 soud nevzal za prokázané, že by žalobkyně žalovanou účinně vyzvala k úhradě dlužné částky, neboť u žádné z těchto listin nebylo prokázáno doručení žalované. Žalobkyně Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 1. 8. 2024, odeslanou žalované podle Podacího lístku tzv. doporučeně téhož dne, žalovanou vyzvala k zaplacení částky v celkové výši 31 631 Kč do tří dnů; ani u této výzvy nebylo prokázáno, že (a kdy) byla doručena žalované, popř. že (a kdy) se dostala do dispoziční sféry žalované. Jelikož v řízení nebylo prokázáno platné uzavření předmětné smlouvy, soud se dále nezabýval tvrzením žalobkyně o platnosti smlouvy z hlediska prověření úvěryschopnosti žalované.

5. Po provedeném dokazování tedy soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne 28. 8. 2023 žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč.

6. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované/mu poskytnut a tento kód byl následně k podpisu smlouvy použit, žalobkyně ale neprokázala, že by smlouva byla uzavřena právě tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z dané listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je v ní uveden, žalobkyně tedy neprokázala, že by smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným v žalobě. Soud proto uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 15 000 Kč, žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinna toto obohacení vrátit. Žalovaná tak neučinila, proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 15 000 Kč, a vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. také úroky z prodlení za dobu od 20. 3. 2025, což je (v návaznosti na doručení žaloby) první prokázaný den prodlení žalované a ohledně všech zbývajících dílčích nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na jejich poměrný procesní úspěch i neúspěch.

8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro delší lhůtu k plnění či k plnění ve splátkách soud neshledal žádný důvod.