54 C 402/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 56 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 24 900 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 56 900 Kč od 4. 3. 2025 do 21. 10. 2025, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 900 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení výši 0,5 % ročně z částky 32 000 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 56 900 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 24. 12. 2024 uzavřela s žalovaným Smlouvu o podnikatelském úvěru (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, když po registraci ze strany žalovaného byla provedena kontrola jeho údajů žalobkyní, pokud žalovaný nesouhlasil s nahlédnutím na účet, byl za účelem ověření majitele účtu povinen zaslat verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, tím žalovaný zahájil krok vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Poté žalovaný žalobkyni zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, žalobkyně mu v rámci webového rozhraní zaslala návrh úvěrové smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval zadáním uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 24. 1. 2024 převodem na účet č. , č. účtu, . Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 22 400 Kč do 3. 3. 2025. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky se žalovaný zavázal zaplatit jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, což činí celkem částku 2 500 Kč. Žalovaný žalobkyni na svůj dluh dosud ničeho neuhradil, ani přes písemnou předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 12. 8. 2025.

2. K ústnímu jednání dne 25. 11. 2025 se nikdo nedostavil, pouze zástupce žalobkyně neúčast žalující strany předem omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, a rovněž i žalovaného, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.).

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , že jako smluvní strany jsou označeny žalobkyně jako společnost a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek, že žalobkyně poskytne klientovi úvěr ve výši 32 000 Kč bezhotovostně na účet klienta dle smlouvy (č. účtu , č. účtu, ) s tím, že jej klient vrátí do 3. 3. 2025 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 1 % denně ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, v pěti splátkách po 10 880 Kč, smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni, není opatřena podpisem žalovaného (u jeho jména je pouze uveden údaj o datu 24. 12. 2024 a kód SMS verifikace: , Anonymizováno, );- z Potvrzení o provedené platbě, že dne 24. 12. 2024 byla odeslána z účtu žalobkyně platba ve výši 32 000 Kč na účet č. , č. účtu, ;- z Odpovědi na žádost o součinnost ze dne 20. 10. 2025, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, v měsíci prosinci 2024 byla na účet připsána částka 32 000 Kč;- z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 8. 2025 včetně Potvrzení o podání, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 99 660,80 Kč zástupcem žalobkyně do tří dnů, výzva byla téhož dne odeslána žalovanému.

4. Pokud soud provedl další důkazy (Listiny s názvem Payments info, kopie občanského průkazu), kterými se výše podobně nezabývá a z nichž nevycházel, to proto, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u ČSOB a. s. byla v prosinci 2024 připsána částka 32 000 Kč, která byla poukázána 24. 12. 2024 na uvedený účet z účtu žalobkyně.

6. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, “, nicméně tato nebyla opatřena podpisy obou smluvních stran, resp. obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. V předložené úvěrové smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný tuto smlouvu podepsal elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, nelze za něj považovat pouhé uvedení jména a příjmení žalovaného a dodatku o SMS verifikaci, samo o sobě neumožňuje přesně identifikovat podepisující osobu. Soud byl připraven v souvislosti s průběhem dokazování žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně procesu uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost realizace tohoto poučení.

7. Soud proto uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému na jeho účet byla bez v řízení prokázaného právního důvodu poukázána částka 32 000 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. z.“) a podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný částku 32 000 Kč nezaplatil ani po doručení kvalifikované výzvy v podobě žaloby, proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 32 000 Kč, a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. také zákonné úroky z prodlení ve výši 11,5 % dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zdobu od 22. 10. 2025, což je (v návaznosti na doručení žaloby žalovanému) první prokázaný den prodlení žalovaného a ohledně všech zbývajících nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na jejich částečný procesní úspěch i neúspěch ve věci.

9. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky