54 C 406/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 036 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 036 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 242 Kč od datum do datum a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, tyto náklady k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Předmětem smlouvy bylo "Pojištění odpovědnosti silničního dopravce". Pojistné období bylo sjednáno v kvartální délce, kdy pojistné bylo sjednáno ve výši 2 916 Kč za předmětné pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum v souladu s ust. § 2802 a násl. o. z. Důvodem je zánik pro neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, kdy žalobkyně požaduje součet dlužných pojistných. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, kdy zároveň žalobce požaduje úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou dne datum, ničeho však neuhradil.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy číslo ze dne datum, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva„ Pojištění odpovědnosti silničního dopravce“. Předmětem pojištění bylo vozidlo registrační značka Počátek pojištění byl sjednán od datum a pojištění bylo sjednáno na jeden rok. Roční pojistné se žalovaný zavázal splácet v pravidelné čtvrtletní platbě ve výši 2 916 Kč. Pojištění nebylo hrazeno od datum. Z upomínky žalobkyně žalovanému z datum pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného do datum s tím, že upozornila zároveň žalovaného na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění zaniklo ke dni datum. Z dopisu žalobkyně žalovanému z datum pak bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění. Bilancí pojistné smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od datum do datum ve výši 4 436 Kč a dále upomínací poplatek ve výši 2x 300 Kč, tj. celkem 5 036 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

6. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“) a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva odpovědnosti silničního dopravce. Žalovaný jako pojistník nesplnil jednu ze svých základních povinností a to platit pojistné řádně a včas. V souladu s ust. § 2802 a násl. o. z., došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Pro nečinnost žalovaného v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od datum do datum ve výši 4 436 Kč a upomínací poplatek ve výši 2x 300 Kč, tj. celkem 5 036 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 2782 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nárok žalobkyně na upomínací poplatky vyplývá z čl. 10 odst. 12 VPP P číslo a jeho výše je stanovena. Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 1 489 Kč. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 200 Kč za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x 100 Kč režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.