54 C 406/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 036 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 036 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 242 Kč od [datum] do [datum] a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, tyto náklady k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo "Pojištění odpovědnosti silničního dopravce". Pojistné období bylo sjednáno v kvartální délce, kdy pojistné bylo sjednáno ve výši 2 916 Kč za předmětné pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ust. § 2802 a násl. o. z. Důvodem je zánik pro neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], kdy žalobkyně požaduje součet dlužných pojistných. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, kdy zároveň žalobce požaduje úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou dne [datum], ničeho však neuhradil.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva„ Pojištění odpovědnosti silničního dopravce“. Předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od [datum] a pojištění bylo sjednáno na jeden rok. Roční pojistné se žalovaný zavázal splácet v pravidelné čtvrtletní platbě ve výši 2 916 Kč. Pojištění nebylo hrazeno od [datum]. Z upomínky žalobkyně žalovanému z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného do [datum] s tím, že upozornila zároveň žalovaného na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění zaniklo ke dni [datum]. Z dopisu žalobkyně žalovanému z [datum] pak bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění. Bilancí pojistné smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 4 436 Kč a dále upomínací poplatek ve výši 2x 300 Kč, tj. celkem 5 036 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum].

6. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“) a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva odpovědnosti silničního dopravce. Žalovaný jako pojistník nesplnil jednu ze svých základních povinností a to platit pojistné řádně a včas. V souladu s ust. § 2802 a násl. o. z., došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Pro nečinnost žalovaného v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 4 436 Kč a upomínací poplatek ve výši 2x 300 Kč, tj. celkem 5 036 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 2782 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nárok žalobkyně na upomínací poplatky vyplývá z čl. 10 odst. 12 VPP P [číslo] a jeho výše je stanovena. Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 1 489 Kč. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 200 Kč za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x 100 Kč režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.