54 C 433/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, tyto náklady k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne datum (dřívější právnická osoba) s žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Předmětem pojištění bylo osobní vozidlo příjmení jméno anonymizováno, registrační značka. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředku komunikace na dálku, na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného, a to v souladu s ust. § 2759 odst. 1 věta druhá občanského zák. (dále jen „o.z.“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši částka, splatným ve čtyřech splátkách ročně, vždy k 18. 3., 18. 6., 18. 9. a 18.

12. Protože žalovaný neplnil dohodnuté splátky řádně a včas, byl dopisem ze dne datum upozorněn na skutečnost, že ke smlouvě je evidováno dlužné pojistné a úhrada byla požadována nejpozději do datum s tím, že byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni datum a nedoplatek pojistného v té době činil částku částka.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/63 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

5. Soud učinil skutkový závěr, že na základě návrhu pojistné smlouvy číslo byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Návrh pojistné smlouvy žalovaný přijal zaplacením první splátky pojistného dne datum. Předmětem pojištění byl značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s tím, že roční pojistné bylo sjednáno částkou částka, splatnou ve čtyřech splátkách. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému ukončení pojištění, když smlouva zanikla ke dni datum. Nedoplatek pojistného ke dni zániku smlouvy činil částku částka.

6. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 až 2787 o.z. v platném znění a dále zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/99 Sb. Pro nečinnost žalovaného v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil v pojistném období od datum do datum. Soud proto žalobě vyhověl, neboť žalobkyně má podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. nárok na pojistné za dobu trvání pojištění. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle ust. § 1970 o.z. k zaplacení úroku z prodlení, když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši částka. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po částka za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x částka režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o DPH ve výši 21 %, tj. částka. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.