54 C 436/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný 1. celé jméno žalovaného žalovaná 2. celé jméno žalované jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná 2. celé jméno žalované je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný 1. celé jméno žalovaného žalovaná 2. celé jméno žalované jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaná 2. celé jméno žalované je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalovaný 1. celé jméno žalovaného žalovaná 2. celé jméno žalované jsou povinni zaplatit České republice na soudním poplatku společně a nerozdílně částku částka na účet Okresního soudu v Ostravě, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žalovaná 2. celé jméno žalované je povinna zaplatit České republice na soudním poplatku částku částka na účet Okresního soudu v Ostravě, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s tím, že se po obou žalovaných domáhala společně a nerozdílně zaplacení částky částka s příslušenstvím a dále po samotné žalované 2 celé jméno žalované se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tyto částky představují škodu, která žalobkyni vznikla tím, že kontrolou číslo ze dne datum a číslo ze dne datum bylo zjištěno, že oba žalovaní v odběrném místě číslo na adrese ulice a číslo v obec neoprávněně odebírají elektřinu z elektrizační soustavy. Způsobili tak žalobkyni škodu, kterou představují náklady na zjištění neoprávněného odběru a odstranění neoprávněného odběru, a to z kontroly ze dne datum ve výši částka a z kontroly ze dne datum částka. Pro toto své jednání byli žalovaní trestním příkazem název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací uznáni vinnými za výše uvedená jednání a bylo jim uloženo, aby žalobkyni společně a nerozdílně zaplatili částku částka, což představuje částku za neoprávněný odběr a ve zbytku byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Tato částka ve výši částka s příslušenstvím je tedy předmětem této žaloby. Dále bylo zjištěno, že žalovaná 2 celé jméno žalované sama odebírala neoprávněně v odběrném místě číslo na adrese ulice a číslo v obec elektřinu, což bylo zjištěno kontrolou číslo ze dne datum. Způsobila tak žalobkyni škodu ve výši částka jako hodnotu neoprávněně odebrané elektřiny a ve výši částka, což představuje náklady na zjištění a odstranění neoprávněného odběru. jméno žalovaná 2 celé jméno žalované tedy dluží částka O zjištění neoprávněného odběru byly sepsány protokoly o kontrole odběrného místa, a to ze dne datum, datum a datum, dále byla vyrozuměna Policie České republiky a Úřad městského obvodu část obce. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ust. § 51 energetického zákona. Žalovaným byl odběr neoprávněně odebrané elektřiny a náklady na odstranění neoprávněného odběru řádně vyúčtován, o zaplacení byli písemně upomenuti, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili.

3. Soud provedl dokazování, a to protokoly o kontrole odběrného místa ze dne datum číslo ze dne datum číslo o kontrole odběrného místa číslo na adrese adresa, Policií České republiky, obvodní oddělení část obce a sdělením Statutárnímu městu obec, Úřadu městského obvodu část obce, Odboru vnitřních věcí ze dne datum, dále trestním příkazem název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ve všech třech případech. Dále byl proveden důkaz fakturami číslo kterými byla vyfakturována odebraná elektřina včetně nákladů na zjištění neoprávněného odběru a odstranění neoprávněného odběru, byl proveden důkaz upomínkami ze dne datum každému z žalovaných, předžalobní výzvou ze dne datum a datum s dodejkou, čestným prohlášením o uhrazení nákladů v souvislosti s neoprávněným odběrem ze dne datum, dále fakturou žalované 2 číslo upomínkou žalované k této faktuře z datum, předžalobní výzvou ze dne datum.

4. Z těchto důkazů má soud prokázaná skutková tvrzení žalobkyně a proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Lze učinit závěr, že pracovníky společnosti právnická osoba zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům bylo kontrolou číslo dne datum zjištěno, že žalovaná 2 celé jméno žalované provádí na adrese adresa číslo a dne datum kontrolou číslo zjištěno, že žalovaní 1 a 2 v odběrném místě číslo na adrese ulice a číslo obec neoprávněně odebírají elektřinu z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona, což je patrno z protokolu o kontrole odběrného místa. Odběr takto neoprávněné odebrané energie byl zjištěn a zdokumentován. Za toto jednání byli žalovaní 1 a 2 trestním příkazem název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací uznáni vinnými a bylo jim uloženo společně a nerozdílně zaplacení částky částka a ve zbytku byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Náhrada škody byla stanovena dle ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny (dále jen vyhláška). Žalovaní tak způsobili žalobkyni společně a nerozdílně škodu na odebrané elektrické energii, která byla přiznána již v trestním řízení a pokud se jedná o částku částka s příslušenstvím, tuto představuje částka a částka z každé z kontrol ze dne datum a datum, což představuje náklady na zajištění neoprávněného odběru a jeho odstranění. Žalovaná 2 celé jméno žalované pak sama způsobila jednáním, které bylo zjištěno kontrolu ze dne datum, žalobkyni škodu ve výši částka za neoprávněný odběr a částka za zjištění a odstranění neoprávněného odběru. Žalobkyně vystavila žalované 2 v souvislosti s kontrolou ze dne datum fakturu číslo splatnou datum, vystavenou datum, kdy jí vyzvala k zaplacení částky částka. Upomínkou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky z této faktury. Dále žalobkyně vystavila žalovaným 1 celé jméno žalovaného a žalované 2 celé jméno žalované faktury za náklady na zjištění neoprávněného odběru a jeho odstranění číslo číslo na částku částka a k zaplacení faktury byli žalovaní vyzváni upomínkou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum tedy náklady na zjištění neoprávněného odběru a jeho odstranění a pokud jde o žalovanou 2 celé jméno žalované, zde má žalobkyně právo na zaplacení částky částka jako neoprávněný odběr dle kontroly ze dne datum a částky částka za zjištění a odstranění neoprávněného odběru, tedy částka.

6. Nárok žalobkyně soud shledal po právu, když neoprávněným odběrem elektřiny se žalovaní na úkor žalobkyně ve smyslu ust. § 2291 obč. zákoníku bezdůvodně obohatili a jsou povinni obohacení vydat. Protože žalovaní neuhradili své závazky ve lhůtě splatnosti jednotlivých faktur, zavázal soud žalované ve smyslu ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Protože měla žalobkyně v řízení proti žalovaným plný úspěch, zavázal soud žalované podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to v poměru, v jakém byli žalovaní ve vztahu k předmětu sporu k plnění zavázáni. Na žalované částce se oba žalovaní podílejí 58,4 % a dále žalovaná 2 celé jméno žalované sama 41,6 %. Žalobkyně by měla nárok dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. na dva úkony paušální náhrady po částka, tedy celkem na částka, soud proto zavázal oba žalované, aby společně a nerozdílně zaplatili částku částka a žalovaná 2 sama je pak povinna zaplati žalobkyni částka.

8. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

9. V daném případě je žalobkyně od placení soudního poplatku osvobozena podle ust. § 11 odst. 2 písm. q) citovaného zákona, když se jedná o řízení o náhradě škodě nebo vydání bezdůvodného obohacení, který byl pravomocně odsuzujícím rozhodnutím v trestním řízení se svým nárokem nebo v jeho zbytku odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

10. Soud proto zavázal žalované, aby podle svého podílu k předmětu sporu, jak bylo odůvodněno shora, zaplatili každý z nich České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na soudním poplatku žalovaní 1 a 2 společně a nerozdílně částku částka a sama žalovaná 2 celé jméno žalované pak částku částka.

11. Lhůta splatnosti je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.