54 C 439/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši: -) 9 % z částky částka od datum do zaplacení, -) 9 % z částky částka od datum do zaplacení, -) 9 % z částky částka od datum do zaplacení, -) 9 % z částky částka od datum do zaplacení, -) 9,75 % z částky částka od datum do zaplacení, -) 9,75 % z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, tyto náklady k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum a doplněným podáním ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Původní věřitel společnost anonymizováno právnická osoba v pozici postupitele postoupil zdejší pohledávku na žalobkyni coby postupníka, a to s účinností ke dni datum. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne datum. Společnost anonymizováno a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb číslo v níž se společnost anonymizováno zavázala zejména poskytnout žalovanému služby, jejichž předmětem bylo zejména poskytování služby plateb třetím stranám, kdy nad tyto byly v rámci předmětné účastnické smlouvy žalovanému poskytnuta zařízení typu: -) anonymizována tři slova – anonymizováno lite, cena zařízení částka, kdy při uzavření smlouvy žalovaný uhradil částku ve výši částka jako tzv. akontaci, kdy zbytek kupní ceny se zavázal splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši částka, -) anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova, cena zařízení částka, kdy při uzavření smlouvy žalovaný uhradil částku ve výši částka jako tzv. akontaci, kdy zbytek kupní ceny se zavázal splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši částka, -) anonymizována tři slova – anonymizováno, IMEI číslo, cena zařízení částka, kdy při uzavření smlouvy žalovaný uhradil částku ve výši částka jako tzv. akontaci, kdy zbytek kupní ceny se zavázal splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši částka, přičemž na daném zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši částka, cena zařízení po slevě tedy činila částku ve výši částka. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému pojištění, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi společností anonymizováno právnická osoba a pojistitelem, na základě které se žalovaný zavázal hradit dle sjednaných parametrů měsíční poplatek, který je součástí jednotlivých vyúčtování. Společnost anonymizováno jednotlivé finanční nároky za služby vyúčtovala takto: -) faktura číslo ze dne datum ve výši částka, splatná dne datum, žalovaná částka se skládá z dlužných částek za období od datum do datum, kdy žalovaný neuhradil částku ve výši částka za splátku uvedených zařízení a částku ve výši částka za službu m-platba zprostředkovatelský poplatek; -) faktura číslo ze dne datum ve výši částka, splatná dne datum, žalovaná částka se skládá z dlužných částek za období od datum do datum, kdy žalovaný neuhradil částku ve výši částka za splátku uvedených zařízení a částku ve výši částka za službu m-platba zprostředkovatelský poplatek; -) faktura číslo ze dne datum ve výši částka, splatná dne datum, žalovaná částka se skládá z dlužných částek za období od datum do datum, kdy žalovaný neuhradil částku ve výši částka za splátku uvedených zařízení a částku ve výši částka za službu m-platba zprostředkovatelský poplatek; -) faktura číslo ze dne datum ve výši částka, splatná dne datum, žalovaná částka se skládá z dlužných částek za období od datum do datum, kdy žalovaný neuhradil částku ve výši částka za pojištění T-Mobile anonymizována dvě slova; -) faktura číslo ze dne datum ve výši částka, splatná dne datum, žalovaná částka představuje zbývající měsíční splátky za jednotlivá zařízení, které byly tímto vyúčtováním zesplatněny, a to z důvodu, že žalovaný jednotlivé splátky za zařízení nehradil řádně a včas; -) faktura číslo ze dne datum ve výši částka, splatná dne datum, žalovaná částka představuje podmíněnou slevu, která byla poskytnuta na shora uvedené zařízení, kdy podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy nebyla dodržena, když došlo k její výpovědi a proto byl původní věřitel oprávněn požadovat vrácení poskytnuté podmíněné slevy na zařízení; -) částka ve výši částka pak představuje náklady vymáhání, které vznikly žalobkyni, když se sama pokusila kontaktovat žalovaného běžnou poštou. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne datum doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu, žalovaný doposud neuhradil nic.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud učinil skutkový závěr, že společnost anonymizováno právnická osoba a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu číslo souhlas s pojištěním ze dne datum. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně neplatil služby včetně služeb třetích stran a splátky předmětného zařízení, a to takto: -) faktura číslo ze dne datum ve výši částka, splatná dne datum, žalovaná částka se skládá z dlužných částek za období od datum do datum, kdy žalovaný neuhradil částku ve výši částka za splátku uvedených zařízení a částku ve výši částka za službu m-platba zprostředkovatelský poplatek; -) faktura číslo ze dne datum ve výši částka, splatná dne datum, žalovaná částka se skládá z dlužných částek za období od datum do datum, kdy žalovaný neuhradil částku ve výši částka za splátku uvedených zařízení a částku ve výši částka za službu m-platba zprostředkovatelský poplatek; -) faktura číslo ze dne datum ve výši částka, splatná dne datum, žalovaná částka se skládá z dlužných částek za období od datum do datum, kdy žalovaný neuhradil částku ve výši částka za splátku uvedených zařízení a částku ve výši částka za službu m-platba zprostředkovatelský poplatek; -) faktura číslo ze dne datum ve výši částka, splatná dne datum, žalovaná částka se skládá z dlužných částek za období od datum do datum, kdy žalovaný neuhradil částku ve výši částka za pojištění T-Mobile anonymizována dvě slova; -) faktura číslo ze dne datum ve výši částka, splatná dne datum, žalovaná částka představuje zbývající měsíční splátky za jednotlivá zařízení, které byly tímto vyúčtováním zesplatněny, a to z důvodu, že žalovaný jednotlivé splátky za zařízení nehradil řádně a včas; -) faktura číslo ze dne datum ve výši částka, splatná dne datum, žalovaná částka představuje podmíněnou slevu, která byla poskytnuta na shora uvedené zařízení, kdy podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy nebyla dodržena, když došlo k její výpovědi a proto byl původní věřitel oprávněn požadovat vrácení poskytnuté podmíněné slevy na zařízení; -) částka ve výši částka pak představuje náklady vymáhání, které vznikly žalobkyni, když se sama pokusila kontaktovat žalovaného běžnou poštou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že pohledávka společnosti anonymizováno právnická osoba byla postoupena žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum.

7. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že společnost anonymizováno právnická osoba a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., kdy se jedná o smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena a kupní smlouvu ve smyslu § 2079 o. z., kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalovanému dodat koncové zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu. Žalobkyně se rovněž zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je v souladu s ust. § číslo odst. 2 a § 1789 o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost, žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, splátky uvedeného zařízení a pojištění hradit vyúčtované ceny. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu jednotlivých částek v celkové výši částka. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou dlužnou částku uhradit. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle ust. § 1970 o. z., k zaplacení úroků z prodlení, když výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením číslo Sb. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle § 1879 o. z.

8. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši částka. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši částka a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po částka za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x částka režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.