54 C 442/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 068 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 15 068 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 15 068 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , která pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Z žalované částky 10 000 Kč činí nesplacená jistina úvěru a 5 068 Kč smluvní úrok, dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.

2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání dne 21. 1. 2026 se nikdo nedostavil, pouze zástupkyně žalobkyně neúčast předem omluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, a rovněž i žalované, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z listiny „Smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, “ ze dne 1. 2. 2025 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni , právnická osoba, jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč.

5. Z listiny „Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, “ ze dne 4. 2. 2025 soud zjistil, že jako účastníci jsou označeni , právnická osoba, jako věřitel a žalovaná jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 10 000 Kč.

6. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek, které má , právnická osoba, jako úvěrující za svými klienty jako úvěrovanými. Předmětem smlouvy je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Strany smlouvy se dohodly, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek. Postupitel okamžikem uzavření dílčí smlouvy postupuje na postupníka pohledávky uvedené v datové pásce jako celek a postupník postoupené pohledávky přijímá jako celek a stává se jejich věřitelem. Postupník se zavázal za postoupené pohledávky zaplatit kupní cenu.

7. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, adresovala žalované oznámení, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 došlo k postoupení pohledávky žalované ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 15 375,78 Kč na žalobkyni.

8. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2025 a Potvrzení o odeslání soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 15 375,78 Kč z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, do tří dnů.

9. Z listiny bez jakéhokoliv označení či bližší identifikace soud zjistil jmenný seznam osob, u žalované je uvedeno číslo smlouvy , Anonymizováno, .

10. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, uzavřeného dne 12. 12. 2024, soud neučinil zjištění rozhodná pro posouzení věci.

11. Z výpisů z běžného účtu soud zjistil, že na účet žalované č. , č. účtu, byla z účtu vedeného u , právnická osoba, . odeslána dne 1. 2. 2025 částka 5 000 Kč a dne 4. 2. 2025 částka 5 000 Kč.

12. Ze Sdělení banky ze dne 1. 12. 2025 soud zjistil, že na účet žalované č. , hodnota, vedený u , právnická osoba, . byla připsána příchozí platba ve výši 5 000 Kč dne 1. 2. 2024 a ve výši 5 000 Kč dne 4. 2. 2025.

13. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Soud předně uvádí, že žalobkyně neprokázala, že by pohledávka ze Smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, vč. Dodatku byla postoupena na žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že postupitel (, právnická osoba, ) a postupník (žalobkyně) se dohodli, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčí smlouvy, kterou však žalobkyně nepředložila. U předloženého seznamu osob nebylo prokázáno, čeho konkrétně (jaké jiné konkrétní listiny) se týká, popř. které jiné listiny je nedílnou součástí např. jako příloha. RovněžOznámením o postoupení pohledávky nebylo postoupení prokázáno, protože se nevztahuje ke Smlouvě o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , ale ke smlouvě č. č. , hodnota, , stejně jako předžalobní výzva. Žalobu proto soud v celém rozsahu zamítl.

15. Pro úplnost soud dodává, že byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně skutečností rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace, žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost realizace tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok např. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř. V případě prokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení byl soud připraven žalobkyni obdobně poučit i ohledně skutečností týkajících se procesu uzavření smlouvy či posuzování úvěryschopnosti žalované, když i v tomto směru byly žalobní tvrzení a důkazy nedostatečné.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.