54 C 442/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 068 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 15 068 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 15 068 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota, uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba, která pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Z žalované částky 10 000 Kč činí nesplacená jistina úvěru a 5 068 Kč smluvní úrok, dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.

2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání dne 21. 1. 2026 se nikdo nedostavil, pouze zástupkyně žalobkyně neúčast předem omluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, a rovněž i žalované, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z listiny „Smlouva o revolvingovém úvěru Anonymizováno č. hodnota“ ze dne 1. 2. 2025 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč.

5. Z listiny „Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o revolvingovém úvěru Anonymizováno č. hodnota“ ze dne 4. 2. 2025 soud zjistil, že jako účastníci jsou označeni právnická osoba jako věřitel a žalovaná jako klient, smlouva se mění tak, že mj. celková částka jistiny úvěru činí 10 000 Kč.

6. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek, které má právnická osoba jako úvěrující za svými klienty jako úvěrovanými. Předmětem smlouvy je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Strany smlouvy se dohodly, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek. Postupitel okamžikem uzavření dílčí smlouvy postupuje na postupníka pohledávky uvedené v datové pásce jako celek a postupník postoupené pohledávky přijímá jako celek a stává se jejich věřitelem. Postupník se zavázal za postoupené pohledávky zaplatit kupní cenu.

7. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2025 soud zjistil, že společnost právnická osoba adresovala žalované oznámení, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 došlo k postoupení pohledávky žalované ze smlouvy č. hodnota ve výši 15 375,78 Kč na žalobkyni.

8. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2025 a Potvrzení o odeslání soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 15 375,78 Kč z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota do tří dnů.

9. Z listiny bez jakéhokoliv označení či bližší identifikace soud zjistil jmenný seznam osob, u žalované je uvedeno číslo smlouvy Anonymizováno.

10. Z Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, uzavřeného dne 12. 12. 2024, soud neučinil zjištění rozhodná pro posouzení věci.

11. Z výpisů z běžného účtu soud zjistil, že na účet žalované č. č. účtu byla z účtu vedeného u právnická osoba. odeslána dne 1. 2. 2025 částka 5 000 Kč a dne 4. 2. 2025 částka 5 000 Kč.

12. Ze Sdělení banky ze dne 1. 12. 2025 soud zjistil, že na účet žalované č. hodnota vedený u právnická osoba. byla připsána příchozí platba ve výši 5 000 Kč dne 1. 2. 2024 a ve výši 5 000 Kč dne 4. 2. 2025.

13. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Soud předně uvádí, že žalobkyně neprokázala, že by pohledávka ze Smlouvy o revolvingovém úvěru Anonymizováno č. hodnota vč. Dodatku byla postoupena na žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že postupitel (právnická osoba) a postupník (žalobkyně) se dohodli, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčí smlouvy, kterou však žalobkyně nepředložila. U předloženého seznamu osob nebylo prokázáno, čeho konkrétně (jaké jiné konkrétní listiny) se týká, popř. které jiné listiny je nedílnou součástí např. jako příloha. Rovněž Oznámením o postoupení pohledávky nebylo postoupení prokázáno, protože se nevztahuje ke Smlouvě o revolvingovém úvěru Anonymizováno č. hodnota, ale ke smlouvě č. č. hodnota, stejně jako předžalobní výzva. Žalobu proto soud v celém rozsahu zamítl.

15. Pro úplnost soud dodává, že byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně skutečností rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace, žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost realizace tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok např. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř. V případě prokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení byl soud připraven žalobkyni obdobně poučit i ohledně skutečností týkajících se procesu uzavření smlouvy či posuzování úvěryschopnosti žalované, když i v tomto směru byly žalobní tvrzení a důkazy nedostatečné.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.