54 C 452/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku [částka], tyto náklady k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Žalobkyně je členem družstva [anonymizováno] družstvo [ulice] [část obce], se sídlem [adresa] [anonymizováno] [číslo] o velikosti 4+KK v [anonymizována tři slova] nadzemním podlaží domu na adrese [adresa]. Předmětný byt byl žalovanému smluvně pronajat. Dohodou o ukončení podnájmu dne [datum] žalovaný žalobkyni byt předal, avšak z důvodu, že žalovaný dlouhodobě nehradil své závazky vyplývající ze smlouvy podnájmu, ke dni ukončení podnájmu uznal dluh co do důvodu i výše v částce [částka], když tuto částku představovaly dlužné úhrady za podnájem a související příslušenství a žalovaný se tuto částku zavázal zaplatit do [datum]. V požadované lhůtě však žalovaný až dosud dluh neuhradil, ani po předžalobní výzvě ze dne [datum].

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/63 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

5. Podle ust. § 2053 občanského zák. v platném znění (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně přenechala žalovanému ve smyslu ust. § 2215 odst. 1 o.z. na základě smlouvy o podnájmu k užívání předmětný shora označený byt včetně příslušenství. Povinnost žalovaného bylo za užívání bytu platit smluvené částky na nájemném a zálohách za služby související s užíváním bytu a jeho příslušenství. Pro rozhodnutí v této věci je však především podstatná existence uznávacího prohlášení, když žalovaný dne [datum] uznal svůj závazek z titulu shora uvedeného co do důvodu i výše [částka], kterou se zavázal žalobkyni uhradit nejpozději do [datum]. Podle ust. § 2053 o.z. je uznání dluhu samostatným zajišťovacím institutem. Zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání, přičemž uznání dluhu je jednostranný právní úkon dlužníka adresovaný věřiteli, který lze učinit až poté, co dluh vznikl. Uznáním dluhu nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. V případě sporů to usnadňuje věřiteli procesní situaci, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání, naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo jinak zanikl, musel by to prokázat. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka ve výši, v jaké byl uznán. Účinky uznání dluhu z hlediska běhu a promlčecí doby pak upravuje § 641 o.z. v platném znění tak, že uznáním dluhu začíná běh nové promlčení doby v důsledku jejího přetržení. Namísto doposud uběhlé promlčecí doby počíná běžet nová, a to 10-ti letá promlčecí doba ode dne, kdy k uznání došlo. V daném případě dluh byl uznán dne [datum], žaloba byla podána dne [datum], tedy v zákonem stanovené lhůtě. Soud proto zavázal žalovaného, aby dlužnou částku v uznané výši uhradil. Pokud se jedná o příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení, ty rovněž byly předmětem uznání. Úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o.z. a výše úroku z prodlení odpovídá vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.

8. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to v celkové výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka] (§ 7 bod 5 vyhl.) za předžalobní výzvu, převzetí věci a sepis žaloby, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál (§ 13 odst. 3 vyhl.), to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení] ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř.