54 C 456/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum v anonymizována tři slova příjmení jméno v obec, zapsané v knize manželství matričního úřadu část obce a část obce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne datum podala manželka návrh na rozvod manželství.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil.

3. Manžel se k jednání nařízenému na den datum nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán a soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti.

4. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství datum v anonymizována tři slova příjmení jméno v obec, sňatek je zapsán v knize manželství u matričního úřadu část obce a část obce ve svazku anonymizováno, ročník rok, na straně anonymizováno, pod pořadovým číslo. Ze vztahu účastníků se narodily 4 děti, a to dne datum jméno celé jméno manželky, dne datum syn celé jméno manžela, dne datum dcera celé jméno manželky a dne datum dcera anonymizováno celé jméno manželky. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že s manželem se znali již od anonymizováno let, ve anonymizováno letech s ním otěhotněla a narodilo se jim první dítě jméno a oba byli nezletilí. Manžel požíval drogy a fyzicky ji napadal, ale vždy se to snažil urovnat a sliboval, že drogy přestane brát. V roce rok, kdy se narodil syn jméno, to se opakovalo, ona se odstěhovala k babičce, ale on ji přemluvil, aby se vzali a ona na to přistoupila. Asi po půl roce se vše začalo opakovat. Poté otěhotněla, a protože už s ním nechtěla žádné další dítě mít, šla na přerušení těhotenství, v této souvislosti ji napadl a vyhrožoval jí, byla přivolána policie. Potom ji dále nutil k intimnímu soužití a narodilo se jim anonymizováno a anonymizováno dítě, jméno v roce rok a anonymizováno v roce rok. V den narozenin jejich syna jméno dne datum přišel manžel domů zfetovaný, začal ji napadat, volala policii a utekla před ním k matce do obec. Po čase se chtěla vrátit, avšak zjistila, že dostali z bytu výpověď, když byl přistižen, že pobírá drogy na chodbě domu a byl z bytu vyhozen. Nastěhovala se opět do obec do pronajatého bytu, kde bydlí se všemi 4 dětmi. ulice příčinou rozvratu manželství je tedy požívání drog manželem a fyzické napadání její osoby. Od roku rok se spolu nestýkají, pouze na sociálních sítích, pokud si potřebují něco sdělit, např. kolem dětí. Děti si nebere, výživné neplatí a u opatrovnického soudu v obec vůbec nebyl. Z výslechu svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že je sestrou manželky a je jí znám stav manželství její sestry. Byl to vždy složitý vztah, rodina se s ní dlouho kvůli tomu nestýkala, avšak ne proto, že by neměli zájem, ale proto, že to sestře zakazoval manžel. V roce rok ji sestra navštívila a sdělila jí, že jí manžel ubližuje, chtěla mu dát ještě šanci, avšak jeho chování se opakovalo, napadal ji a ona se pak na čas odstěhovala k matce a nyní bydlí s dětmi v obec sama. Může potvrdit, že se spolu nestýkají, on nejeví o ni ani o děti žádný zájem, a pokud ví, alimenty neplatí. Několikrát ho pouze zahlídla v anonymizováno, když jela kolem autem. Soud provedl důkaz listinami, a to potvrzením anonymizováno nemocnice s poliklinikou obec ze anonymizováno rok, z něhož vyplývá, že manželka byla dne datum manželem napadena s tím, že mezi nimi dochází k mnoha konfliktním situacím, v současné době je opět gravidní. Žije v konfliktním stavu s manželem, který užívá drogy, je extrémně žárlivý a pro tyto potíže musela být několikrát anonymizována dvě slova k potlačení depresí. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum bylo zjištěno, že manželka celé jméno manželky oznámila, že byla dne datum napadena svým manželem, který jí vyhrožoval fyzickým napadením, na místo byla přivolána policie, to se dělo v tentýž den opakovaně, dále ji navštívila sestra manžela a opět ji přemlouvala k obnovení soužití se svým bratrem. Vyhrožovala jí fyzickým napadením. Z listiny Policie ČR, Městské ředitelství policie obec, obvodní oddělení část obce ze dne datum bylo zjištěno, že věc byla postoupena k projednání na Úřad městského obvodu část obce a část obce k přestupkovému řízení.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ust. § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. Podle ust. § 687 odst. 2 o.z., manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

8. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí, a to biologickou, ekonomickou ani výchovnou, když společné děti jsou v péči matky a manželé spolu již více jak rok nežijí a nehospodaří. Tato situace přetrvává dosud, aniž manžel projevil o obnovení manželského soužití zájem. V průběhu let rok až rok docházelo ze strany manžela k fyzickému napadání manželky, bylo to řešeno i Policií ČR. Manžel manželce opakovaně vyhrožoval fyzickým napadením, několikrát tak skutečně učinil a ona má z jeho chování strach. Proto se odstěhovala spolu s dětmi do pronájmu a zde s nimi bydlí dosud od roku rok. U název soudu proběhlo opatrovnické řízení, kdy byly všechny společné děti rozsudkem ze dne datum svěřeny do péče matky. Otec se k jednání nedostavil, o děti nejeví zájem a alimenty zřejmě neplatí. Rovněž na výzvu soudu se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, o manželku se evidentně nijak nestará a nejeví tedy ani zájem o společné soužití či o jeho obnovení. Z jeho chování je zcela zřejmé, že o zachování manželství nemá zájem. V řízení pak nebylo ani zjištěno, že by rozvodu manželství bránily jiné okolnosti uvedené v § 755 odst. 2 o.z., když o zachování takového nefunkčního manželství stát nemá zájem. Lze naopak vzít za prokázané, že manžel za trvání manželství neplní beze zbytku své manželské povinnosti, ani povinnosti ve vztahu k dětem a dále manželku fyzicky několikrát napadl a vyhrožoval jí, ačkoliv mu ust. § 687 o.z. ukládá povinnost udržovat rodinné společenství. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud vidí na straně manžela, který vyvolává konflikty svým chováním, manželku slovně i fyzicky napadá, což ona není povinna snášet. S manželkou není v kontaktu, a pokud ano, spíše jí vyhrožuje, rovněž jí vyhrožují členové jeho rodiny.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá obecně právo na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Toto právo nepřísluší tomu z účastníků, který se práva odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal (§ 207 odst. 1 o.s.ř.). Oba manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, opatřeného doložkou právní moci, požádat o vydání nového občanského průkazu, pokud v jejich dosavadním občanském průkazu je zapsán údaj o rodinném stavu, a to u příslušného úřadu v místě svého trvalého bydliště. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku oznámit na příslušné matrice, že opět přijímá své dřívější příjmení.