54 C 462/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o: zrušení výživného

I. Výživné stanovené žalobkyni na žalovanou naposledy rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ve výši 800 Kč měsíčně od [datum], se s účinností od [datum] zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum], domáhala zrušení vyživovací povinnosti ke zletilé dceři [celé jméno žalované] a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Její manželství s otcem žalované bylo rozvedeno a rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], byla žalobkyni stanovena povinnost platit na žalovanou výživné, která tehdy byla nezletilá, ve výši 800 Kč měsíčně. Poté, co žalovaná absolvovala v roce 2008 základní školu, začala následně studovat na střední škole, kterou ukončila v roce 2022 a následně se zaevidovala na úřadu práce. S ohledem na to, že má vlastní příjem a je plnoletá, je schopna sama se živit, a proto žalobkyně požádala o zrušení vyživovací povinnosti od [datum].

3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

4. Soud nařídil na den [datum] jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila a soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti.

5. Žalobkyně na návrhu setrvala.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě lze vyhovět.

7. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [číslo jednací], že soud schválil dohodu rodičů o rodičovské zodpovědnosti k tehdy nezletilé [celé jméno žalované] tak, že zavázal matku, tedy žalobkyni, přispívat na výživu nezletilé částku 500 Kč měsíčně. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, na základě níž se žalobkyně [celé jméno žalobkyně] zavázala na tehdy nezletilou žalovanou platit měsíčně částku 800 Kč s účinností od [datum]. Ze sdělení Úřadu práce České republiky, krajské pobočky v Ostravě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] dosud. Ze zprávy [ulice] školy prof. [jméno] [příjmení], příspěvkové organizace se sídlem v [obec] [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žákyní [ulice] školy prof. [jméno] [příjmení] v [obec] [část obce] od [datum] do [datum]. Na této škole studovala řádně, závěrečné zkoušky složila v náhradním termínu a získala výuční list. Pro velké absence musela několikrát dokončovat klasifikaci v náhradním termínu.

8. Podle ust. § 911 občanského zák. v platném znění (dále jen „o.z.“), výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

9. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že vyživovací povinnost žalobkyně k žalované již skončila, neboť je schopna sama se živit, když je zřejmé, že se v současné době nijak nepřipravuje studiem na budoucí povolání, když studium na [ulice] škole prof. [jméno] [příjmení] v [obec] [část obce], ukončila dne [datum] výučním listem. Od [datum] je pak vedena na úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání. Protože je soud vázán návrhem žalobkyně, která se domáhala zrušení výživného až od [datum], soud žalobě vyhověl a povinnost žalobkyně platit žalované výživné od požadovaného data zrušil.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení úspěch, avšak žádné náklady řízení nepožadovala a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.