54 C 471/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaný objednal provedení elektromontážních prací v odběrném místě na adrese adresa. Mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě této objednávky uzavřena nepísemná smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce provést potřebné elektromontážní práce spojené s úpravou odběru odběrného místa, a na straně druhé závazek žalovaného provedenou zakázku převzít a zaplatit sjednanou cenu. Žalobce provedl elektromontážní práce v odběrném místě dne datum a jako dodavatel prací vystavil žalovanému jako odběrateli zakázky zakázkový list - daňový doklad číslo ze dne datum. Žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě potvrdil řádné provedení zakázky žalobkyní, zejména rozsah provedené práce, dále její převzetí a celkovou cenu za provedené práce a materiál ve výši částka. Platba měla být podle zakázkového listu provedena bankovním převodem se sjednanou splatností 14 dní ode dne převzetí provedené práce. Lhůta marně uplynula dnem datum. Vzhledem ke skutečnosti, že požadovaná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena, zaslala dne datum žalobkyně žalovanému 1. upomínku, k uhrazení ceny zakázky však ze strany žalovaného nedošlo. Žalobkyně tedy zaslala žalovanému dne datum upomínku před podáním žaloby, ve které byla žalovanému stanovena dodatečná lhůta k uhrazení uvedené částky do datum. Do dnešního dne nebylo na dlužnou částku ničeho uhrazeno. Vedle jistiny se žalobkyně domáhala úroku z prodlení dle platného právního předpisu.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil ze zakázkového listu - daňový doklad číslo ze dne datum, že byly ze strany žalobkyně provedeny elektromontážní práce a úprava odběrného místa a že tyto byly řádně potvrzeny žalovaným. Žalovaný svým podpisem potvrdil rozsah provedené práce, její převzetí a celkovou cenu za provedenou práci, a to ve výši částka. Z upomínek ze dne datum a datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky.

5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. s tím, že dovodil, že účastníci se dohodli na provedení díla, spočívající v provedení elektromontážních prací v místě odběru elektřiny žalovaným na adrese ulice a číslo v obec. Na základě uvedeného ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na úhradu hodnoty provedených prací, které žalobkyně řádně vyúčtovala a žalovaný dílo bez připomínek převzal. V řízení bylo totiž prokázáno, že žalovaný svým podpisem potvrdil rozsah provedené práce, její převzetí a celkovou cenu za provedenou práci, kdy tato práce byla provedena žalobkyní na základě předmětného zakázkového listu – daňového dokladu. Žalovaný současně netvrdil ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil, neboť zůstal v řízení nečinný. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni předmětnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení, když úroky z prodlení byly stanoveny podle ust. § 1970 o. z. a jejich výše je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

6. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši částka. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši částka a 2 x částka režijní paušál dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2000 Sb. za předžalobní výzvu a sepis žaloby.

7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.