54 C 482/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 37 426 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 426 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 37 426 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 12 097,60 Kč, tyto náklady k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Dne [datum] v 16:50 hodin došlo v [část obce] na ulici [ulice], u domu č. or. [anonymizována dvě slova], k dopravní nehodě, kterou jako řidička osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] způsobila žalovaná. Při couvání si počínala neopatrně, a to tak, že narazila do za sebou zastavivšího osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“), které řídil řidič [jméno] [příjmení]. Žalovaná po krátkém hovoru s řidičem od dopravní nehody ujela, aniž by učinila jí zákonem danou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámit policistovi. Následkem dopravní nehody vznikla na poškozeném vozidle hmotná škoda [právnická osoba] (poškozená). Protože žalovaná je ze zákona pojištěná pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, nároky vyplývající z dopravní nehody eviduje žalobkyně jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně tedy v souladu se zákonem č. 168/99 Sb. vyplatila poškozené následující částky: -) dne [datum] částku ve výši 27 826 Kč, která představuje náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla dle připojené faktury za opravu. -) dne [datum] částku ve výši 9 600 Kč, představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla. Tím, že žalovaná nesdělila údaje k řízenému vozidlu a z místa dopravní nehody odešla, měla žalobkyně ztíženo řádné šetření pojistné události. Žalobkyně má proti žalované v souladu se zákonem č. 168/99 Sb. právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila, neboť porušila povinnost účastníka dopravní nehody. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvána k úhradě žalované částky, nejpozději do [datum]. Žalovaná nic neuhradila. Dostala se tedy s plněním dlužné částky do prodlení. 3. [název soudu] vydal ve věci dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz. tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z protokolu o nehodě v silničním provozu Policie ČR, Městské ředitelství policie [obec], územní odbor [obec], dopravní inspektorát ze dne [datum], že dne [datum] v 16:50 hodin řídila v [část obce] po ulici [ulice] u domu č. or. [anonymizováno], vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], řidička [celé jméno žalované], která si při couvání počínala neopatrně, a to tak, že narazila do za sebou zastavivšího osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které řídil Mgr. [jméno] [příjmení], čímž došlo k poškození obou uvedených vozidel. Řidička [celé jméno žalované] po krátkém hovoru s řidičem [příjmení] z místa odjela, aniž by sepsala záznam o nehodě či mu poskytla údaje o své osobě. Požití alkoholu u řidičky [celé jméno žalované] nebylo možno vyloučit z důvodu jejího odjetí. [příjmení] [příjmení] se podrobil dechové zkoušce na přístroji [příjmení], výsledek negativní. Poranění osob nebylo zjištěno ani uplatněno, technická závada nebyla uplatněna. Dne [datum] byl spis oznámen správnímu orgánu k rozhodnutí [stát. instituce], odboru dopravně správních činností [obec] O dopravní nehodě byla pořízena fotodokumentace, která je přílohou k pojistnému spisu. Z připojených listin je zřejmé, že osobní motorové vozidlo, které řídila žalovaná, je pro odpovědnost způsobenou provozem motorového vozidla pojištěno u žalobkyně na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti [číslo]. Pojistníkem byl [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo] [ulice] nehoda je u pojistitele, tedy žalobkyně, vedena v informačním systému jako pojistná událost č. [rok] [číslo]. Z rozhodnutí [stát. instituce], odboru dopravně správních činností č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že tento správní orgán rozhodl, že se žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované], dopustila přestupku tím, že dne [datum] v 16:50 hodin, v [část obce], na pozemní komunikaci ulici [ulice], u domu [číslo] řídila osobní vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] a jako řidička tohoto vozidla k jízdě, k zastavení a stání užila chodník, i když jiní účastníci silničního provozu než chodci nesmějí chodníku užívat, a následně, jako řidička tohoto vozidla při couvání ohrozila účastníka provozu na pozemní komunikaci řidiče osobního vozidla [značka automobilu] [registrační značka] Mgr. [jméno] [příjmení], který s vozidlem zastavil a stál po vyjetí z parkovacího místa, nedodržela dostatečný zadní odstup a narazila do stojícího vozidla, čímž došlo k poškození obou vozidel; tímto svým jednáním porušila ustanovení § 24 odst. 2 a § 53 odst. 2 zákona o silničním provozu, čímž z nedbalosti spáchala přestupek v provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Dále výše uvedeného dne a hodiny, na identickém místě jako řidička osobního vozidla [značka automobilu] [registrační značka], která měla účast na dopravní nehodě s výše uvedeným osobním vozidlem, v případě, kdy nevznikla povinnost oznámit nehodu policii, nesepsala společný záznam o dopravní nehodě, který účastníci dopravní nehody podepíší a neprodleně předají pojistiteli; a tímto svým jednáním porušila ustanovení § 47 odst. 3 písm. g) zákona o silničním provozu, čímž úmyslně spáchala přestupek v provozu na pozemních komunikacích a podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Byl jí uložen trest, a to pokuta v částce 2 000 Kč. Z připojených listin je dále zjištěno, že vlastníkem poškozeného vozidla, které řídil Mgr. [jméno] [příjmení], [registrační značka], je společnost [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] – [část obce]. Výše způsobené škody vyplývá z připojených faktur, a to faktury [číslo] ze dne [datum], splatné [datum] bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] se sídlem [adresa] sídlem v [obec], v termínu od [datum] do [datum] za 6 dnů půjčovné ve výši 9 600 Kč bez DPH. Z příkazu k platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila bezhotovostně vyúčtovanou částku ve výši 9 600 Kč na účet poškozeného. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 37 426 Kč ve lhůtě nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně.

7. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícímu závěru:

8. Soud aplikoval na daný stav ust. § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále v souladu s ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/99 Sb., § 1908 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] způsobila žalovaná vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], které řídil Mgr. [jméno] [příjmení] a jehož vlastníkem byla společnost [právnická osoba] se sídlem v [obec]. Bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila vlastníku vozidla z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou celkem částku ve výši 37 426 Kč, když částku ve výši 27 826 Kč představovaly náklady na opravu poškozeného vozidla a částka ve výši 9 600 Kč představovala půjčovné náhradního vozidla. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána písemně k zaplacení dlužné částky, to však neučinila, a proto se dostala s plněním dluhu do prodlení od [datum], když jí byla žalobkyní poskytnuta náhradní lhůta k plnění do [datum]. Úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o.z. a výše úroku z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalovanou zavázal, aby dlužnou částku v plné výši uhradila včetně příslušenství.

9. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení, když tuto částku představují náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 2 620 Kč za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby, k tomu náleží 3 x 300 Kč režijní paušál, tyto částky, které v součtu činí částku 8 760 Kč je nutno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. navýšit o 21 % DPH ve výši 1 839,60 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 12 097,60 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř.