54 C 487/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 468 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 668 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši: -) 9 % z částky 7 598 Kč od [datum] do zaplacení, -) 9,75 % z částky 7 598 Kč od [datum] do zaplacení, -) 9,75 % z částky 4 054 Kč od [datum] do zaplacení, -) 9,75 % z částky 1 018 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 787 Kč, tyto náklady k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] flotilovou pojistnou smlouvu o pojištění vozidel [číslo] smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum]. Bylo sjednáno placení ročního pojistného ve čtvrtletních splátkách na základě faktur vystavených právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaná neplnila své povinnosti a neuhradila fakturu [číslo] na částku 7 598 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] na částku 7 598 Kč, splatnou dne [datum], dále neuhradila fakturu [číslo] na částku 4 054 Kč, kterou jí byla doúčtována sleva za dlouhodobost a fakturu [číslo] na částku 1 018 Kč, splatnou dne [datum], kterou jí bylo doúčtováno pojistné k zániku pojištění. Žalovaná tyto částky neuhradila ani po upomínkách a poučení o možném zániku pojištění, a proto pojištění zaniklo dne [datum]. K dlužné částky z neuhrazené faktury žalobkyně připočetla částku 200 Kč jako paušální náhradu za poštovné a dále se konečně domáhala zaplacení částky 1 200 Kč za vymáhání pohledávky, neboť šlo o závazek mezi podnikateli. O zaplacení byla upomínána dne [datum] a předžalobní upomínka jí byla zaslána dne [datum].

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

5. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z pojistné smlouvy nazvané„ Flotilová pojistná smlouva o pojištění vozidel [číslo] (dále jen„ Smlouva“), že si účastníci sjednali flotilovou pojistnou smlouvu o pojištění vozidel, jejímž předmětem bylo jednak pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dále pojištění„ [příjmení]“, čímž se rozumí pojištění Allirsk havarijní pojištění a pojištění pro případ odcizení. Toto pojištění bylo sjednáno jako škodové. Smlouva byla dle článku 2 odst. 1 sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum]. Dle článku 2 odst. 1 této smlouvy bylo sjednáno roční pojistné a žalovaná byla povinná hradit čtvrtletně na účet právního předchůdce žalobkyně běžné pojistné ve 4 splátkách, na základě předem vystavené faktury. Pojištění bylo sjednáno pro jednotlivá vozidla uvedená v seznamu pojištěných vozidel ve vlastnictví pojištěného. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne [datum] na částku 7 598 Kč se splatností [datum], z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 7 598 Kč se splatností [datum], z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne [datum] se splatností [datum] a obsahovala doúčtování slevy za dlouhodobost, za období od [datum] do [datum] a z faktury [číslo] bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním doúčtovala žalobkyně částku 1 018 Kč se splatností [datum], a to v souvislosti se zánikem pojištění. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou, že ke dni [datum] zaniklo pojištění z flotilové pojistné smlouvy [číslo] po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně stále eviduje jako neuhrazenou fakturu [číslo] na částku 7 598 Kč, splatnou [datum] a žalovaná byla upozorněna, že v případě neuhrazení dlužné částky do [datum], pojištění zanikne uplynutím dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně požádala žalovanou o úhradu celkové dlužné částky ve výši 20 468 Kč za shora uvedené dlužné faktury a v této částce je zahrnuta i částka ve výši 200 Kč za upomínání dle VPP.

6. Soud tedy učinil skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako pojistitelem a žalovanou, jako pojistníkem, byla dne [datum] sjednána flotilová pojistná smlouva o pojištění vozidel [číslo] s počátkem pojištění od [datum], smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Výše ročního pojistného za pojištění jednotlivých vozidel v návaznosti na zvolené varianty pro růst pojistných produktů byla sjednána ročně ve čtvrtletních splátkách na základě faktury vystavené pojistitelem k datu uvedenému ve faktuře. Žalovaná vyúčtované pojistné řádně nehradila, když nezaplatila pojistné splatné [datum] ve výši 7 598 Kč a pojistné splatné [datum] ve výši 7 598 Kč, proto jí žalobkyně doúčtovala slevu za dlouhodobost ve výši 4 054 Kč vyúčtováním splatným [datum] a dále doúčtovala do skončení pojištění částku 1 018 Kč, splatnou [datum] ve fakturách shora označených. Protože žalovaná ani po výzvě žalobkyně dlužné pojistné ke stanovenému datu neuhradila, pojištění zaniklo dne [datum], když o tomto následku byla žalovaná žalobkyní řádně poučena. K zániku pojištění došlo také podle ust. § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná pak zůstala dlužna žalobkyni částku ve výši 20 268 Kč a dále částku 200 Kč za upomínku dle platných VPP a dále žalobkyně uplatnila částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, celkem se tedy žalobkyně domáhala částky ve výši 21 668 Kč. Žalovaná dosud neuhradila dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu a předžalobní upomínku.

7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako pojistitelem a žalovanou, jako pojistníkem, ve smyslu ust. § [číslo] a [číslo] a dále podle § [číslo], uzavřena flotilová pojistná smlouva o pojištění vozidel, když ve smyslu ust. § [číslo] a [číslo] byla uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel, které byly ve vlastnictví žalované nebo která žalovaná provozovala, a to v souladu s vyhl. č. 168/99 Sb. Dále bylo uzavřeno pojištění [příjmení], čímž bylo rozuměno pojištění Allirsk, havarijní pojištění a pojištění pro případ odcizení, když toto pojištění bylo sjednáno ve smyslu § 2811 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako pojištění škodové. Žalovaná pak měla povinnost platit sjednané pojistné dle vyúčtování žalobkyně ve sjednaných termínech uvedených v jednotlivých fakturách. Žalobkyně svou povinnost řádně vyúčtovat pojistné splnila, avšak žalovaná svou povinnost porušila, když pojištění neuhradila. V souladu s VPP žalobkyně doúčtovala žalované slevu za dlouhodobost, a to ve výši 4 054 Kč. V souladu se smlouvou pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu uplynutí lhůty dané právní předchůdkyni žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného dne [datum], tedy dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené k zaplacení dlužného pojistného po upozornění na možnost zániku pojištění, a pokud se jedná o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, došlo k zániku pojištění ve smyslu ust. 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dále ve spojení s ust. § 2804 o.z. Žalobkyně má podle ust. § 2780 odst. 1 o.z. jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na shora uvedené okolnosti soud žalobě vyhověl, když zavázal žalovanou zaplatit nejen dlužnou částku za dlužné pojistné ve výši 20 268 Kč, ale dále rovněž zavázal žalovanou k zaplacení částky 200 Kč za upomínání ve smyslu VPP, článek 8, odst.

12. Konečně soud žalovanou zavázal zaplatit i částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb., když se jedná o závazek mezi podnikateli. Celkem tedy částku ve výši 21 668 Kč Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 1 787 Kč Tyto náklady představuje soudní poplatek ve výši 819 Kč a dále 600 Kč odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb. za převzetí věci včetně přípravy zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínku, dále 2 x 100 Kč paušální náhrada, k těmto uvedeným úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhl. a 21 % DPH ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.