54 C 487/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 468 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 668 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši: -) 9 % z částky 7 598 Kč od datum do zaplacení, -) 9,75 % z částky 7 598 Kč od datum do zaplacení, -) 9,75 % z částky 4 054 Kč od datum do zaplacení, -) 9,75 % z částky 1 018 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 787 Kč, tyto náklady k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne datum flotilovou pojistnou smlouvu o pojištění vozidel číslo smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění datum. Bylo sjednáno placení ročního pojistného ve čtvrtletních splátkách na základě faktur vystavených právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaná neplnila své povinnosti a neuhradila fakturu číslo na částku 7 598 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo na částku 7 598 Kč, splatnou dne datum, dále neuhradila fakturu číslo na částku 4 054 Kč, kterou jí byla doúčtována sleva za dlouhodobost a fakturu číslo na částku 1 018 Kč, splatnou dne datum, kterou jí bylo doúčtováno pojistné k zániku pojištění. Žalovaná tyto částky neuhradila ani po upomínkách a poučení o možném zániku pojištění, a proto pojištění zaniklo dne datum. K dlužné částky z neuhrazené faktury žalobkyně připočetla částku 200 Kč jako paušální náhradu za poštovné a dále se konečně domáhala zaplacení částky 1 200 Kč za vymáhání pohledávky, neboť šlo o závazek mezi podnikateli. O zaplacení byla upomínána dne datum a předžalobní upomínka jí byla zaslána dne datum.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

5. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z pojistné smlouvy nazvané„ Flotilová pojistná smlouva o pojištění vozidel číslo (dále jen„ Smlouva“), že si účastníci sjednali flotilovou pojistnou smlouvu o pojištění vozidel, jejímž předmětem bylo jednak pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dále pojištění„ příjmení“, čímž se rozumí pojištění Allirsk havarijní pojištění a pojištění pro případ odcizení. Toto pojištění bylo sjednáno jako škodové. Smlouva byla dle článku 2 odst. 1 sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne datum. Dle článku 2 odst. 1 této smlouvy bylo sjednáno roční pojistné a žalovaná byla povinná hradit čtvrtletně na účet právního předchůdce žalobkyně běžné pojistné ve 4 splátkách, na základě předem vystavené faktury. Pojištění bylo sjednáno pro jednotlivá vozidla uvedená v seznamu pojištěných vozidel ve vlastnictví pojištěného. Z faktury číslo bylo zjištěno, že byla vystavena dne datum na částku 7 598 Kč se splatností datum, z faktury číslo bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 7 598 Kč se splatností datum, z faktury číslo bylo zjištěno, že byla vystavena dne datum se splatností datum a obsahovala doúčtování slevy za dlouhodobost, za období od datum do datum a z faktury číslo bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním doúčtovala žalobkyně částku 1 018 Kč se splatností datum, a to v souvislosti se zánikem pojištění. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou, že ke dni datum zaniklo pojištění z flotilové pojistné smlouvy číslo po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně stále eviduje jako neuhrazenou fakturu číslo na částku 7 598 Kč, splatnou datum a žalovaná byla upozorněna, že v případě neuhrazení dlužné částky do datum, pojištění zanikne uplynutím dne datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně požádala žalovanou o úhradu celkové dlužné částky ve výši 20 468 Kč za shora uvedené dlužné faktury a v této částce je zahrnuta i částka ve výši 200 Kč za upomínání dle VPP.

6. Soud tedy učinil skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako pojistitelem a žalovanou, jako pojistníkem, byla dne datum sjednána flotilová pojistná smlouva o pojištění vozidel číslo s počátkem pojištění od datum, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Výše ročního pojistného za pojištění jednotlivých vozidel v návaznosti na zvolené varianty pro růst pojistných produktů byla sjednána ročně ve čtvrtletních splátkách na základě faktury vystavené pojistitelem k datu uvedenému ve faktuře. Žalovaná vyúčtované pojistné řádně nehradila, když nezaplatila pojistné splatné datum ve výši 7 598 Kč a pojistné splatné datum ve výši 7 598 Kč, proto jí žalobkyně doúčtovala slevu za dlouhodobost ve výši 4 054 Kč vyúčtováním splatným datum a dále doúčtovala do skončení pojištění částku 1 018 Kč, splatnou datum ve fakturách shora označených. Protože žalovaná ani po výzvě žalobkyně dlužné pojistné ke stanovenému datu neuhradila, pojištění zaniklo dne datum, když o tomto následku byla žalovaná žalobkyní řádně poučena. K zániku pojištění došlo také podle ust. § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná pak zůstala dlužna žalobkyni částku ve výši 20 268 Kč a dále částku 200 Kč za upomínku dle platných VPP a dále žalobkyně uplatnila částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, celkem se tedy žalobkyně domáhala částky ve výši 21 668 Kč. Žalovaná dosud neuhradila dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu a předžalobní upomínku.

7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako pojistitelem a žalovanou, jako pojistníkem, ve smyslu ust. § číslo a číslo a dále podle § číslo, uzavřena flotilová pojistná smlouva o pojištění vozidel, když ve smyslu ust. § číslo a číslo byla uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel, které byly ve vlastnictví žalované nebo která žalovaná provozovala, a to v souladu s vyhl. č. 168/99 Sb. Dále bylo uzavřeno pojištění příjmení, čímž bylo rozuměno pojištění Allirsk, havarijní pojištění a pojištění pro případ odcizení, když toto pojištění bylo sjednáno ve smyslu § 2811 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako pojištění škodové. Žalovaná pak měla povinnost platit sjednané pojistné dle vyúčtování žalobkyně ve sjednaných termínech uvedených v jednotlivých fakturách. Žalobkyně svou povinnost řádně vyúčtovat pojistné splnila, avšak žalovaná svou povinnost porušila, když pojištění neuhradila. V souladu s VPP žalobkyně doúčtovala žalované slevu za dlouhodobost, a to ve výši 4 054 Kč. V souladu se smlouvou pojištění zaniklo dne datum z důvodu uplynutí lhůty dané právní předchůdkyni žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného dne datum, tedy dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené k zaplacení dlužného pojistného po upozornění na možnost zániku pojištění, a pokud se jedná o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, došlo k zániku pojištění ve smyslu ust. 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dále ve spojení s ust. § 2804 o.z. Žalobkyně má podle ust. § 2780 odst. 1 o.z. jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na shora uvedené okolnosti soud žalobě vyhověl, když zavázal žalovanou zaplatit nejen dlužnou částku za dlužné pojistné ve výši 20 268 Kč, ale dále rovněž zavázal žalovanou k zaplacení částky 200 Kč za upomínání ve smyslu VPP, článek 8, odst.

12. Konečně soud žalovanou zavázal zaplatit i částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb., když se jedná o závazek mezi podnikateli. Celkem tedy částku ve výši 21 668 Kč Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 1 787 Kč Tyto náklady představuje soudní poplatek ve výši 819 Kč a dále 600 Kč odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb. za převzetí věci včetně přípravy zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínku, dále 2 x 100 Kč paušální náhrada, k těmto uvedeným úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhl. a 21 % DPH ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.