54 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku [částka], tyto náklady k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podáním doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění k [datum] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Ford Mondeo, [VIN kód]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši [částka], splatné ročně vždy k 8. dni 8. měsíce roku. Žalobkyně upravila výši sjednaného pojistného dle článku 9 odst. 14 Všeobecných pojistných podmínek, které byly součástí pojistné smlouvy. [ulice] výše pojistného byla stanovena na částku [částka]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. K zániku pojištění došlo dne [datum] a tuto skutečnost žalobkyně oznámila žalované dne [datum] a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná neuhradila dluh ani po výzvě ze dne [datum].

3. Okresní soud v Ostravě vydal ve věci platební rozkaz č. EPR [číslo], proti kterému podala žalovaná dne [datum] odpor.

4. Platební rozkaz se tak v souladu s ust. § 174 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v plném rozsahu zrušil.

5. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že neučinila spornou uzavření smlouvy [číslo] dne [datum] pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Ford Mondeo. Pokud se jedná o nedoplatek, vznikl navýšením původní pojistné částky, o které však nebyla žalovaná nijak informována a rovněž předžalobní upomínka ze dne [datum] jí nebyla doručena.

6. Žalobkyně na svém návrhu setrvala s poukazem na skutečnost, že oznámení nové výše čtvrtletního pojistného ze dne [datum] zaslala žalované na adresu, která je v souladu s uzavřenou smlouvou i se zápisem v obchodním rejstříku. Na tuto adresu rovněž zaslala předžalobní upomínku.

7. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žaloba je důvodná.

8. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a odst. 1 o.s.ř. a věc projednal bez nařízení jednání.

9. Soud učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], uzavřenou na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Ford Mondeo, [VIN kód]. Pojistné bylo stanoveno ve výši [částka], splatné vždy k 8. dni 8. měsíce roku. V souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami došlo k navýšení čtvrtletního pojistného od [datum] na částku [částka], které žalovaná neuhradila. Informaci o výši zvýšeného pojistného zaslala žalobkyně žalované na adresu uvedenou ve smlouvě a v obchodním rejstříku dne [datum]. Z přehledu předpisu plateb pak bylo zjištěno, že žalovaná pojistné splatné dne [datum] v plné výši neuhradila a zůstal nedoplatek ve výši [částka]. Žalobkyně oznámila dne [datum] zánik pojištění pro neplacení pojistného ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka]. Žalovaná neuhradila dluh ani po upomínce ze dne [datum], ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Listiny byly žalované zaslány na adrese uvedenou ve smlouvě a v souladu se zápisem v obchodním rejstříku.

10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 2758 a 2779 občanského zák. (dále jen „o.z.“) ve spojení s ust. § 3 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného pojistné nezaplatila, došlo k zániku pojistné smlouvy, a to dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. Žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o.z. S ohledem nato, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, byla zavázána v souladu s ust. § 1970 o.z. k zaplacení úroků z prodlení, když výše úroku odpovídá ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.

11. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb. (advokátní tarif) za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. a tuto částku je nutno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. navýšit o 21 % DPH ve výši [částka] Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. V souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.