54 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši: -) 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení, -) 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení, -) 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení, -) 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení, -) 9 % z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Předmětem žaloby je zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) a věc projednal bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná cestovala v níže uvedených dnech hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu, a to dne datum v čase údaj o čase hodin linkou číslo dne datum v čase údaj o čase hodin linkou číslo dne datum v čase údaj o čase hodin linkou číslo dne datum v čase údaj o čase hodin linkou číslo dne datum v čase údaj o čase hodin linkou číslo. Za tento přestupek byla žalované vyměřena přirážka k jízdnému ve výši 5 x částka. Při každé jízdě s ní byla sepsána dohoda s cestujícím, a to číslo číslo číslo číslo číslo v nichž uznala pohledávky žalobkyně co do důvodu i výše a zavázala se dluh uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, což však neučinila.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobkyně je dopravcem veřejné linkové dopravy dle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, resp. dopravcem drážní dopravy dle zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách. Žalovaná nástupem do vozidla městské hromadné dopravy uzavřela se žalobkyní přepravní smlouvu, čímž jí vznikla povinnost dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zejména povinnost uhradit cenu za přepravu dle platného tarifu – § 760 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). Výše jízdného dle platného tarifu žalobkyně činila v uvedených případech 5 x částka. Jelikož se žalovaná při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit žalobkyni nejen stanovené jízdné, ale i přirážku k jízdnému ve výši 5 x částka. Výše přirážky vyplývá ze Smluvních přepravních podmínek žalobkyně, a to pro každý jednotlivý případ neoprávněné jízdy. Žalovaná uznala pohledávku žalobkyně v souladu s ust. § 558 obč. zák., má se tedy za to, že závazek žalované vůči žalobkyni v době uznání trval. Soud proto zavázal žalovanou uhradit žalobkyni částku částka a vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla v souladu s ust. § 517 obč. zák. zavázána zaplatit žalobkyni také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dva režijní paušály po částka za podání návrhu a předžalobní upomínku dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.