54 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 37 805,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 700 Kč od 7. 2. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 20 206,11 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 17 307,18 Kč od 20. 9. 2025 do 6. 2. 2026, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 607,18 Kč od 7. 2. 2026 do zaplacení a částku 899,30 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 37 805,41 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 21. 5. 2025 uzavřela s žalovanou distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 16 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne 20. 6. 2025 a konec kreditového rámce dne 11. 11. 2026. Žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím internetové stránky www.Anonymizováno.cz. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované a poskytla žalované finanční prostředky ve výši 16 500 Kč vyplacením na účet žalované dne 21. 5. 2025 a ve výši 200 Kč dne 26. 5. 2025. Žalovaná si při uzavírání smlouvy zvolila volitelnou službu „Anonymizováno“ za poplatek 165 Kč a „Anonymizováno Anonymizováno“ za poplatek 109,85 Kč, rovněž se zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 0,983 % denně z nesplacené částky jistiny. Žalobkyně vyčíslila smluvní úrok na 19 598,93 Kč a poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 332,33 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne 19. 9. 2025, do prodlení se žalovaná prokazatelně dostala dne 20. 9. 2025. V souladu se smlouvou požaduje žalobkyně za prodlení s úhradou po žalované i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, za prvních 90 dnů prodlení, tj. částku 899,30 Kč. Žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho. Žalované byla dne 1. 2. 2026 odeslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání dne 29. 4. 2026 se nikdo nedostavil, pouze zástupkyně žalobkyně neúčast žalobkyně u jednání omluvila, v zájmu hospodárnosti řízení. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalované, i žalobkyně a její zástupkyně.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Anonymizováno Anonymizováno“ č. hodnota soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované částku až do výše 16 800 Kč jako spotřebitelský revolvingový úvěr s dobou platnosti kreditního rámce 11. 11. 2026, RPSN 1728,25 %, pevná úroková sazba - denní úrok 0,983 %, datum splatnosti první splátky 20. 6. 2025, datum splatnosti úvěru 11. 11. 2026, smlouva je podepsána žalobkyní, v místě podpisu dlužníka je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2025-05-21. Klient“. Z listin žalobkyně Všeobecné obchodní podmínky, Předpis denních splátek a BankID výpis soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé, stejně jako z listin Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů, a Informace pro spotřebitele (žádná z listin není opatřena podpisem žalobkyně ani žalované), z listiny žalobkyně Výpis o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že jsou zde uvedeny základní osobní údaje žalované a údaje o výdajích a příjmech žalované, výše ověřeného příjmu žalované a jejich hodnocení. Z listiny Identifikované příjmy soud zjistil, že jde rovněž o listinu žalobkyně, v níž jsou uvedeny pouze příjmové transakce na účtu IBAN za období od 20. 5. 2024 do 16. 5. 2025, a ve které konstatuje ověření čistého příjmu žalované ve výši 13 528 Kč. Z listiny Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ve spojení se Sdělením právnická osoba. bylo zjištěno, že na účet žalované byla připsána částka 16 500 Kč odeslaná z účtu žalobkyně dne 21. 5. 2025 a částka 200 Kč, odeslaná z účtu žalobkyně dne 26. 5. 2025. E-mailem ze dne 19. 9. 2025 oznámila žalobkyně žalované vypovězení smlouvy a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky ve výši 39 170,41 Kč (u této listiny soud nevzal za prokázané doručení do dispoziční sféry žalované). Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ve spojení s Potvrzením o podání a Sledováním zásilky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 39 864,76 Kč do tří dnů, výzva byla odeslána dne 30. 1. 2026 a do dispoziční sféry žalované se dostala dne 3. 2. 2026.

5. Po právní stránce soud posoudil předloženou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na předmětnou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „ZoSÚ“).

6. Dle ustanovení § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (ustanovení § 3 písm. c) ZoSÚ).

8. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Dle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. právnická osoba se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení).

11. Soud z provedených důkazů nevzal za prokázané, že žalobkyně před uzavření smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Rovněž tak soud nevzal za prokázané, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu řadu listin, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy smluvních stran, které je měly uzavřít. Pouze na listině Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Anonymizováno Anonymizováno“ č. hodnota je umístěn podpis osoby jednající za žalobkyni. Z žalobkyní předložených listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. v řízení nebylo prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek ustanovení § 562 odst. 1 o. z.

12. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů k procesu uzavření smlouvy a k procesu posuzování schopnosti žalované splácet úvěr a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok, popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 16 700 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinna toto obohacení vrátit. V řízení nebylo prokázáno, že by na poskytnutou částku 16 700 Kč žalovaná cokoliv žalobkyni uhradila. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu částky 16 700 Kč (nevrácené peněžní prostředky) a vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení za dobu od 7. 2. 2026 (po marném uplynutí lhůty k plnění v předžalobní výzvě. Ohledně zbývajících dílčích nároků soud žalobu zamítl (výrok II.).

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce 3 dnů. Soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší či pro plnění ve splátkách.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., procesně převážně úspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí/exekuce.