54 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku [částka], tyto náklady k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu za nevrácení poskytnutého zařízení ve výši [částka] a doúčtovanou prodejní cenu zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou dne [datum], ničeho však neuhradila.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu DIGI TV, včetně jeho příslušenství. Na základě této smlouvy žalobkyně pronajala žalované zařízení set-top-box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že v případě ukončení smlouvy je žalovaná povinna vrátit pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácení zapůjčeného set-top-boxu. Dále smlouvou o koupi zařízení ze dne [datum] si žalovaná od žalobkyně koupila tablet [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] za zvýhodněnou cenu [částka] s podmínkou dodržení doby vázanosti smlouvy o poskytování služeb po dobu 24 měsíců od jejího uzavření. Pro případ nedodržení této vázanosti si strany sjednaly povinnost kupujícího doplatit rozdíl mezi prodejní cenou tabletu bez slevy a akční cenou ve výši [částka]. V průběhu smluvního vztahu žalovaná přestala hradit cenu za poskytované služby. Žalovaná vzniklý dluh neuhradila, žalobkyně proto smlouvu s žalovanou ukončila ke dni [datum]. Žalovaná následně set-top-box nevrátila ani v dodatečně poskytnuté lhůtě ve výzvě ze dne [datum], přičemž v této výzvě byla žalovaná současně vyzvána k uhrazení smluvní pokuty. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalované doúčtována prodejní cena tabletu ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně následně ještě odeslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení, žalovaná však nic neuhradila.

5. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), podle které žalobkyně poskytovala žalované služby veřejně dostupných elektronických komunikací, předala jí set-top-box a žalovaná se zavázala za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva však byla ukončena a žalovaná tak byla povinna vrátit žalobkyni zařízení shora. Pro případ včasného nevrácení poskytnutého zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. ve výši [částka]. Splatnost smluvní pokuty nastala dle § 1958 o. z., nejpozději dne [datum]. Dále vzhledem k tomu, že žalovaná, která převzala na základě uzavřené kupní smlouvy od žalobkyně tablet [anonymizována dvě slova] za zvýhodněnou cenu v částce [částka] s odkládací podmínkou doplacení zbytku kupní ceny [částka] vázanou na existenci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 548 odst. 2 věty první o. z. Se zánikem této smlouvy tak žalované vznikla povinnost uhradit rozdíl mezi prodejní cenou tabletu bez slevy a akční cenou v částce [částka]. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dílčích částek je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.