54 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši: -) 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení, -) 9,75 % z částky částka od datum do zaplacení, -) 10 % z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem, doručeným soudu dne datum, domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňoval takto:

2. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří o výměře anonymizováno m² v obci obec, katastrální uzemí, když žalovaná je výlučným vlastníkem stavby, a to budovy bez č. p./č. ev., garáž, když tato stavba garáže stojí na výše uvedeném pozemku ve vlastnictví žalobce. Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným nájemní smlouvu č. spisová značka, na základě které žalobce pronajal žalované předmětný pozemek za účelem využívání garáže. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou za nájemné ve výši částka ročně se splatností vždy do 31. 3. příslušného kalendářního roku. Žalovaný dluží nájemné za rok rok ve výši částka, nájemné za rok rok ve výši částka a nájemné za rok rok ve výši částka. Dále se žalobce domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.

3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva č. spisová značka, a to dle ustanovení § 663 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Předmětem nájemní smlouvy byl nájem nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to pozemek parcelní číslo o výměře anonymizováno m², katastrální uzemí, obec Ostrava. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, a to ode dne datum Nájemní smlouvou bylo sjednáno nájemné ve výši částka ročně, se splatností vždy do 31. 3. každého kalendářního roku. Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by nájemné za žalované období, tedy za rok rok až rok žalobci zaplatila. Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Povinnost žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Protože měl žalobce v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobci, a to ve výši částka. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši částka a 2 x paušální náhrada po částka za předžalobní výzvu a sepis žaloby dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.