55 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. <i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné z Pojistné smlouvy [číslo] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poplatky související s upomínáním žalovaného ve výši [částka], současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu a ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku a zaplacení nákladů řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení dne [datum] uzavřeli Pojistnou smlouvu [číslo] (Autopojištění Combi Plus III), jejímž předmětem je pojištění motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, nedílnou součástí smlouvy byly mj. Pojistné podmínky A [číslo pasu], které v čl. 4 stanoví, že pokud není pojistné zaplaceno řádně a včas, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním pojistného. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni dle uvedené smlouvy roční pojistné ve výši [částka], ve čtvrtletních splátkách po [částka]. Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum], kterou žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného včetně poplatku za upomínání ve lhůtě do [datum], s upozorněním, že marným uplynutím lhůty k zaplacení pojištění zanikne. O zániku pojištění dnem [datum] byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne [datum] a vyzván k zaplacení dluhu ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši [částka] (pojistné ve výši [částka] a náklady na upomínání ve výši [částka]). Dle Sazebníku náklady za vymáhání pojistného činí za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částku [částka] (upomínka ze dne 12. 8. 201) 9 a za pokus o smír po zániku pojištění částku [částka] (dopis ze dne [datum]). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván také předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslanou tzv. doporučeně.

4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § [číslo] a násl., ustanovením § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů, platně uzavřena pojistná smlouva, dle které je základní povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného za dobu od počátku pojištění dne [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo pro neplacení. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni na pojistné v daném období cokoliv uhradil, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil, natož vyvrátil, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném ve výši [částka] a náklady na vymáhání pojistného ve výši [částka] (2 x [částka]), které žalobkyni náleží dle Pojistných podmínek A [číslo pasu], jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, ve spojení se Sazebníkem, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož žalobkyní kapitalizovaná výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. - na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Soud žalobkyni nepřiznal požadované vyšší náklady řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné pojistné smlouvy, výši pojistného a jeho splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.

7. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. pro plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.