55 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. V souladu s ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky částka za ošetření a pobyt žalovaného dne datum na Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní; dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a náklady řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ust. § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne datum žalovaný písemně co do důvodu a výše uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka související s pobytem v záchytné stanici žalobkyně dne datum a zavázal se jej zaplatit do 14 dnů. K zaplacení žalované částky částka byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne datum, odeslanou prostřednictvím České pošty, s. p. tzv. doporučeně.

4. S ohledem na uvedený skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok na zaplacení žalované částky vyplývá především z ust. § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do datum (dále jen obč. zák.), za použití ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Podle ust. § 558 obč. zák., uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu a výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh ve výši částka uznal co do důvodu a výše a v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dluh nevznikl nebo zanikl splněním či jiným způsobem, zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák., jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši částka; z této částky představuje částka zaplacený soudní poplatek, částka odměna advokáta dle ust. § 14b odst. 1 písm. c), § 11 vyhl. MS č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky), částka (3 x částka) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a částka činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je k této dani registrována a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádný důvod.

7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující částka, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum odběru žilní krve, popř. moči, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný (žalovaný) povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná (žalobkyně) domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí / exekuce.