55 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. <i>V souladu s ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] za ošetření a pobyt žalovaného dne [datum] na Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní; dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a náklady řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ust. § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne [datum] žalovaný písemně co do důvodu a výše uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] související s pobytem v záchytné stanici žalobkyně dne [datum] a zavázal se jej zaplatit do 14 dnů. K zaplacení žalované částky [částka] byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], odeslanou prostřednictvím České pošty, s. p. tzv. doporučeně.

4. S ohledem na uvedený skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok na zaplacení žalované částky vyplývá především z ust. § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do [datum] (dále jen obč. zák.), za použití ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Podle ust. § 558 obč. zák., uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu a výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh ve výši [částka] uznal co do důvodu a výše a v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dluh nevznikl nebo zanikl splněním či jiným způsobem, zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák., jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši [částka]; z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta dle ust. § 14b odst. 1 písm. c), § 11 vyhl. MS č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka] (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je k této dani registrována a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádný důvod.

7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum odběru žilní krve, popř. moči, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.