55 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.

1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné z Pojistné smlouvy číslo za dobu od datum do datum výši částka a poplatky související s upomínáním žalovaného ve výši částka, současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku a zaplacení nákladů řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení dne datum uzavřeli Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU číslo jejímž předmětem je pojištění motorového vozidla Peugeot 406, registrační značka, s počátkem pojištění datum, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, nedílnou součástí smlouvy jsou mj. Pojistné podmínky VPP R číslo, dle kterých je pojistitel v případě nezaplacení pojistného včas a ve sjednané výši oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného (čl. 8). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni dle této smlouvy roční pojistné ve výši částka, v půlročních splátkách po částka. Upomínkou ze dne datum, odeslanou tzv. doporučeně, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši částka do datum, přípisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zániku pojištění uplynutím dne datum z důvodu nezaplacení pojistného a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu na pojistném ve výši částka, obdobně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu na pojistném ve výši částka výzvou ze dne datum (příjmení o smír) a předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne datum, odeslanou tzv. doporučeně.

4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § číslo a násl., ustanovením § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen zákon číslo b.), platně uzavřena pojistná smlouva, dle které je základní povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného za dobu od datum do datum. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni pojistné v poměrné výši částka za dobu trvání pojištění uhradil, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil, natož vyvrátil, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném ve výši částka a náklady na upomínání dle Pojistných podmínek VPP R číslo, jež byly nedílnou součástí smlouvy, ve výši částka (à částka) dle Sazebníku poplatků, spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 o. z., jehož žalobkyní kapitalizovaná výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. - na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Z této částky představuje částka zaplacený soudní poplatek, částka odměna advokáta za 3 úkony právní služby po částka dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), částka (3 x částka) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a částka činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.

7. Soud žalobkyni nepřiznal požadované vyšší náklady řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné pojistné smlouvy, výši pojistného a jeho splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí / exekuce.