55 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. <i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné z Pojistné smlouvy [číslo] za dobu od [datum] do [datum] výši [částka] a poplatky související s upomínáním žalovaného ve výši [částka], současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku a zaplacení nákladů řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení dne [datum] uzavřeli Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] jejímž předmětem je pojištění motorového vozidla Peugeot 406, [registrační značka], s počátkem pojištění [datum], pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, nedílnou součástí smlouvy jsou mj. Pojistné podmínky VPP R [číslo], dle kterých je pojistitel v případě nezaplacení pojistného včas a ve sjednané výši oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného (čl. 8). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni dle této smlouvy roční pojistné ve výši [částka], v půlročních splátkách po [částka]. Upomínkou ze dne [datum], odeslanou tzv. doporučeně, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši [částka] do [datum], přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zániku pojištění uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu na pojistném ve výši [částka], obdobně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu na pojistném ve výši [částka] výzvou ze dne [datum] ([příjmení] o smír) a předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslanou tzv. doporučeně.

4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § [číslo] a násl., ustanovením § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen zákon [číslo] b.), platně uzavřena pojistná smlouva, dle které je základní povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni pojistné v poměrné výši [částka] za dobu trvání pojištění uhradil, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil, natož vyvrátil, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném ve výši [částka] a náklady na upomínání dle Pojistných podmínek VPP R [číslo], jež byly nedílnou součástí smlouvy, ve výši [částka] (à [částka]) dle Sazebníku poplatků, spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 o. z., jehož žalobkyní kapitalizovaná výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. - na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.

7. Soud žalobkyni nepřiznal požadované vyšší náklady řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné pojistné smlouvy, výši pojistného a jeho splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.