55 C 265/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 129 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 129 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně -) z částky 1 014 Kč od 17. 3. 2011 do zaplacení, -) z částky 1 014 Kč od 19. 3. 2011 do zaplacení, -) z částky 1 014 Kč od 8. 4. 2011 do zaplacení, -) z částky 1 014 Kč od 1. 6. 2011 do zaplacení, -) z částky 1 014 Kč od 29. 7. 2011 do zaplacení, -) z částky 1 014 Kč od 24. 9. 2011 do zaplacení, -) z částky 1 015 Kč od 17. 3. 2012 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně -) z částky 1 015 Kč od 24. 10. 2012 do zaplacení, -) z částky 1 015 Kč od 8. 11. 2012 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 9 129 Kč s příslušenstvím, když žalovaný dne 1. 3. 2011, 3. 3. 2011, 23. 3. 2011, 16. 5. 2011, 13. 7. 2011, 8. 9. 2011, 1. 3. 2012, 8. 10. 2012 a 23. 10. 2012 cestoval bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní. Žalovaná částka představuje nezaplacené jízdné ve výši 6 x 14 Kč a 3 x 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 9 x 1 000 Kč, dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že žalovaný se přepravoval dopravním prostředkem hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne 1. 3. 2011 na autobusové lince číslo dne 3. 3. 2011 na trolejbusové lince číslo dne 23. 3. 2011 na tramvajové lince číslo dne 16. 5. 2011 na trolejbusové lince číslo dne 13. 7. 2011 na trolejbusové lince číslo dne 8. 9. 2011 na tramvajové lince číslo dne 1. 3. 2012 na tramvajové lince číslo dne 8. 10. 2012 na trolejbusové lince číslo dne 23. 10. 2012 na tramvajové lince číslo při přepravní kontrole se oprávněnému zaměstnanci žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem. S žalovaným byly sepsány Dohody s cestujícím (č. anonymizováno, č. anonymizováno, č. anonymizováno, č. anonymizováno, č. anonymizováno, č. anonymizováno, č. anonymizováno, č. anonymizováno a č. anonymizováno), dle kterých se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit dluh na jízdném ve výši 6 x 14 Kč a 3 x 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 9 x 1 000 Kč, nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, tuto pohledávku žalovaný co do důvodu i výše uznal, předmětné dohody jsou žalovaným podepsány. K zaplacení žalované částky žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2020, odeslanou tzv. doporučeně.

4. S ohledem na uvedený skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok na zaplacení jízdného, přirážky k jízdnému a úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 558, ustanovení § 517 odst. 1, odst. 2, ustanovení § 760 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, za použití ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, ve spojení s ustanovením § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, příp. ustanovením § 18a odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Žalovaný dluh za jízdné a přirážku k jízdnému písemně uznal, čímž nastala tzv. vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval; v souladu s ustanovením § 133 o. s. ř. pak platí, že dokud není prokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka - důkazní břemeno se tedy přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dluh nevznikl nebo zanikl splněním či jiným způsobem, zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit dlužné jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši 9 129 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud procesně neúspěšného žalovaného zavázal k zaplacení nákladů řízení žalobkyni v celkové výši 600 Kč; z této částky 400 Kč činí zaplacený soudní poplatek a 200 Kč (2x 100 Kč) činí paušální náhrada hotových výdajů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za sepis žaloby a předžalobní výzvy).

6. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádný důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí/exekuce.