55 C 365/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 284,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 284,72 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 5 000 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení, 8,25 % z částky 4 210 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, 10 % z částky 308 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, 10 % z částky 308 Kč od 4. 4. 2020 do zaplacení, 10 % z částky 308 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení, 10 % z částky 150,72 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uhrazení částky 10 284,72 Kč s příslušenstvím z titulu účastnických smluv, kdy žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 15. 1. 2020 smlouvu číslo dne 9. 1. 2020 smlouvu číslo dne 9. 1. 2020 smlouvu číslo dne 5. 1. 2020 smlouvu číslo dne 5. 1. 2020 smlouvu číslo dne 13. 1. 2020 smlouvu číslo dne 9. 1. 2020 smlouvu číslo.

2. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na zařízení Huawei Y5 2019 – Černý IMEI číslo (dále jen„ zařízení 1“), kdy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu v 23 měsíčních splátkách po 130 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na zařízení Huawei Y5 2019 – Černý IMEI číslo (dále jen„ zařízení 2“), kdy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu v 23 měsíčních splátkách po 70 Kč.

3. Součástí účastnických smluv číslo byl i pronájem poskytnutého zařízení pro pevný internet a anonymizováno TV a to konkrétně anonymizována dvě slova (dále jen„ modem“) a anonymizována dvě slova (dále jen„ STB“). Žalovaný se v těchto smlouvách zavázal v případě nevrácení zařízení do 30 dnů od ukončení pronájmu uhradit smluvní pokutu za nevrácení modemu ve výši 1 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevracení STB.

4. Dále žalobce uzavřel pojistnou smlouvu na základě Rámcové pojistné smlouvy č. anonymizováno číslo na pojištění těchto zařízení.

5. Žalovaný své závazky z výše uvedených účastnických smluv řádně a včas neplnil a proto mu byla vyúčtována vyúčtováním číslo splatným dne 6. 10. 2020, smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč, vyúčtováním číslo splatným dne 25. 8. 2020, neuhrazené splátky zařízení ve výši 4 210 Kč, vyúčtováním číslo za období od 20. 1. 2020 do 19. 2. 2020, splatným dne 5. 3. 2020, splátka zařízení 1 ve výši 130 Kč, nájem zařízení ve výši 80 Kč a pojištění ve výši 98 Kč, vyúčtováním číslo za období od 20. 2. 2020 do 19. 3. 2020, splatným dne 3. 4. 2020, splátka zařízení 1 ve výši 130 Kč, nájem zařízení ve výši 80 Kč a pojištění ve výši 98 Kč, vyúčtováním číslo za období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020, splatným dne 4. 5. 2020, splátka zařízení 1 ve výši 130 Kč, nájem zařízení ve výši 80 Kč a pojištění ve výši 98 Kč a vyúčtováním číslo za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020, splatným dne 3. 6. 2020, nájem zařízení ve výši 55,98 Kč a pojištění ve výši 94,74 Kč.

6. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

7. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě předloženého občanského průkazu žalovaného číslo následující účastnické smlouvy: dne 15. 1. 2020 smlouvu číslo dne 9. 1. 2020 smlouvu číslo dne 5. 1. 2020 smlouvu číslo dne 5. 1. 2020 smlouvu číslo dne 13. 1. 2020 smlouvu číslo dne 9. 1. 2020 smlouvu číslo na základě nichž se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb.

9. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na základě níž žalobkyně prodala žalovanému zařízení 1 a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v 23 měsíčních splátkách po 130 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě, na základě níž žalobkyně prodala žalovanému zařízení 2, a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v 23 měsíčních splátkách po 70 Kč.

10. Z účastnické smlouvy na pevný internet a anonymizováno TV ze dne 6. 1. 2020, z ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky anonymizováno a z vyúčtování číslo soud zjistil, že smlouva zahrnuje dvě účastnické smlouvy číslo že žalovaný se zavázal hradit nájem za poskytnutý modem a STB ve výši 80 Kč měsíčně a v případě jejich nevrácení do 30 dnů od ukončení nájemní smlouvy se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za nevrácení modemu a ve výši 4 000 Kč za nevrácení STB.

11. Z rámcové pojistné smlouvy č. anonymizováno číslo a ze souhlasů s pojištěním ze dne 5. 1. 2020 a 9. 1. 2020 soud zjistil, že se žalovaný zavázal hradit pojištění za zařízení 1 a zařízení 2 ve výši 2 x 49 Kč měsíčně.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky z těchto smluv řádně a včas nehradil, byly tyto smlouvy žalobkyní vypovězeny výpovědí ze dne 18. 6. 2020 a žalovanému byly vyúčtovány vyúčtováním číslo splatným dne 6. 10. 2020, smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč (1 000 Kč za nevrácení modemu a 4 000 Kč za nevrácení STB), vyúčtováním číslo splatným dne 25. 8. 2020 neuhrazené splátky zařízení ve výši 4 210 Kč, vyúčtováním číslo za období od 20. 1. 2020 do 19. 2. 2020, splatným dne 5. 3. 2020, splátka zařízení 1 ve výši 130 Kč, nájem zařízení ve výši 80 Kč a pojištění ve výši 98 Kč, vyúčtováním číslo za období od 20. 2. 2020 do 19. 3. 2020, splatným dne 3. 4. 2020, splátka zařízení 1 ve výši 130 Kč, nájem zařízení ve výši 80 Kč a pojištění ve výši 98 Kč, vyúčtováním číslo za období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020, splatným dne 4. 5. 2020, splátka zařízení 1 ve výši 130 Kč, nájem zařízení ve výši 80 Kč a pojištění ve výši 98 Kč a vyúčtováním číslo za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020, splatným dne 3. 6. 2020, nájem zařízení ve výši 55,98 Kč a pojištění ve výši 94,74 Kč.

13. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“), účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

14. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

19. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy a kupní smlouvy podle § 2079 odst. 1 obč. zák. a žalovaný se závázal hradit poskytnuté služby elektronických komunikací a splátky zakoupených zařízení. Žalobkyně také uzavřela smlouvu na základě níž byl žalovanému v souladu s § 2201 obč. zák. pronajat modem, za který se žalovaný zavázal hradit nájemné. Žalovaný také uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 1 obč. zák. a zavázal se hradit pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky v rozporu s § 64 odst. 1 ZEK řádně nehradil, byly účastnické smlouvy vypovězeny před koncem dohodnuté doby trvání smlouvy a žalovaný tak byl povinen uhradit neuhrazené nájemné za modem a STB v celkové výši 295,98 Kč, součet zbývajících splátek za zakoupená zařízení ve výši 4 600 Kč, smluvní pokutu za nevrácení modemu a STB v celkové výši 5 000 Kč a neuhrazené pojistné ve výši 388,74 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný takto přes upomínku žalobkyně neučinil, rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku o jeho povinnosti tyto dlužné částky uhradit. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek prodlení je odvozen ode dne následujícího od splatnosti jednotlivých vyúčtování.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.