55 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni -) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.

1. Předmětem tohoto řízení je dluh z neuhrazených faktur číslo ve výši částka, číslo ve výši částka a číslo ve výši částka, dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 4 x částka za upomínky (ze dne datum, datum, datum a datum), spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení, když společnost právnická osoba uvedené pohledávky za žalovanou, vzniklé ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, postoupila žalobkyni.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu - žalovaná jako zákazník a právnická osoba jako obchodník, dne datum uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, součástí smlouvy jsou mj. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník, dle kterých je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev či upomínek ke splnění povinností zákazníka, dle platného Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb, se kterým se zákazník seznámil; přičemž v uvedeném Ceníku je stanovena smluvní pokuta za písemnou upomínku ve výši částka; faktury jsou splatné patnáctý den od jejich vystavení nebo v den splatnosti v nich uvedený, je-li tento den dnem pozdějším a není-li dohodnuto jinak. Upomínkou číslo ze dne datum společnost právnická osoba žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu ve výši částka, za tuto upomínku současně žalované vyúčtovala částku částka. Upomínkou číslo ze dne datum společnost právnická osoba žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu ve výši částka, za tuto upomínku současně žalované vyúčtovala částku částka. Upomínkou číslo ze dne datum společnost právnická osoba žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu ve výši částka, za tuto upomínku současně žalované vyúčtovala částku částka. Upomínkou číslo ze dne datum společnost právnická osoba žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu ve výši částka, za tuto upomínku současně žalované vyúčtovala částku částka. Fakturou číslo společnost právnická osoba vyúčtovala žalované spotřebu plynu a poskytnuté služby ve fakturačním období od datum do datum částkou ve výši částka, s termínem splatnosti dne datum. Na tuto fakturu byla žalovanou provedena částečná úhrada, a to ve výši částka, dlužná částka z této faktury pak tedy činí částku ve výši částka. Fakturou číslo společnost právnická osoba vyúčtovala žalované spotřebu plynu a poskytnuté služby ve fakturačním období od datum do datum částkou ve výši částka, s termínem splatnosti dne datum. Fakturou číslo společnost právnická osoba vyúčtovala žalované spotřebu plynu a poskytnuté služby ve fakturačním období od datum do datum částkou ve výši částka, s termínem splatnosti dne datum. Dne datum právnická osoba jako postupitel a právnická osoba (žalobkyně) jako postupník, uzavřeli Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem jsou mj. pohledávky za žalovanou vyplývající z obou výše uvedených smluv, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum, odeslaným žalované tzv. doporučeně, spolu s předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Po právní stránce soud věc posoudil především dle ustanovení § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních přepisů a ustanovení § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), za použití přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, dle které je základní povinností žalované zaplatit za dodaný plyn vč. poskytnutých služeb stanovenou cenu, která byla žalované řádně vyúčtována předmětnými fakturami. Povinnost žalované k zaplacení smluvní pokuty za upomínky vyplývá rovněž ze smluvních ujednání, ve spojení s ustanovením § 544 a násl. obč. zák., § 3028 odst. 3 o. z.; vyúčtovaná výše odpovídá Ceníku. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou svou pohledávku, nebo její část, postoupit smlouvou jako postupitel bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V daném případě pohledávka původního věřitele - společnosti právnická osoba za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla platně postoupena na žalobkyni, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. Žalovaná v řízení byla zcela procesně nečinná, ve věci samé nic netvrdila, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila (natož vyvrátila). Jelikož tedy v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalovanou částku uhradila, soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k počátku prodlení žalované.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši částka; z této částky představuje částka zaplacený soudní poplatek, částka odměna advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c), § 11 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka (převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis žaloby), částka (3 x částka) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a částka činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je k této dani registrován a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.

7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující částka, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná (žalovaná) povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná (žalobkyně) domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí / exekuce.