55 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni -) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. <i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je dluh z neuhrazených faktur [číslo] ve výši [částka], [číslo] ve výši [částka] a [číslo] ve výši [částka], dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 4 x [částka] za upomínky (ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]), spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení, když společnost [právnická osoba] uvedené pohledávky za žalovanou, vzniklé ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], postoupila žalobkyni.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu - žalovaná jako zákazník a [právnická osoba] jako obchodník, dne [datum] uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], součástí smlouvy jsou mj. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník, dle kterých je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev či upomínek ke splnění povinností zákazníka, dle platného Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb, se kterým se zákazník seznámil; přičemž v uvedeném Ceníku je stanovena smluvní pokuta za písemnou upomínku ve výši [částka]; faktury jsou splatné patnáctý den od jejich vystavení nebo v den splatnosti v nich uvedený, je-li tento den dnem pozdějším a není-li dohodnuto jinak. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] společnost [právnická osoba] žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu ve výši [částka], za tuto upomínku současně žalované vyúčtovala částku [částka]. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] společnost [právnická osoba] žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu ve výši [částka], za tuto upomínku současně žalované vyúčtovala částku [částka]. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] společnost [právnická osoba] žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu ve výši [částka], za tuto upomínku současně žalované vyúčtovala částku [částka]. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] společnost [právnická osoba] žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu ve výši [částka], za tuto upomínku současně žalované vyúčtovala částku [částka]. Fakturou [číslo] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované spotřebu plynu a poskytnuté služby ve fakturačním období od [datum] do [datum] částkou ve výši [částka], s termínem splatnosti dne [datum]. Na tuto fakturu byla žalovanou provedena částečná úhrada, a to ve výši [částka], dlužná částka z této faktury pak tedy činí částku ve výši [částka]. Fakturou [číslo] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované spotřebu plynu a poskytnuté služby ve fakturačním období od [datum] do [datum] částkou ve výši [částka], s termínem splatnosti dne [datum]. Fakturou [číslo] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované spotřebu plynu a poskytnuté služby ve fakturačním období od [datum] do [datum] částkou ve výši [částka], s termínem splatnosti dne [datum]. Dne [datum] [právnická osoba] jako postupitel a [právnická osoba] (žalobkyně) jako postupník, uzavřeli Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem jsou mj. pohledávky za žalovanou vyplývající z obou výše uvedených smluv, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum], odeslaným žalované tzv. doporučeně, spolu s předžalobní upomínkou ze dne [datum].

4. Po právní stránce soud věc posoudil především dle ustanovení § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních přepisů a ustanovení § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), za použití přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, dle které je základní povinností žalované zaplatit za dodaný plyn vč. poskytnutých služeb stanovenou cenu, která byla žalované řádně vyúčtována předmětnými fakturami. Povinnost žalované k zaplacení smluvní pokuty za upomínky vyplývá rovněž ze smluvních ujednání, ve spojení s ustanovením § 544 a násl. obč. zák., § 3028 odst. 3 o. z.; vyúčtovaná výše odpovídá Ceníku. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou svou pohledávku, nebo její část, postoupit smlouvou jako postupitel bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V daném případě pohledávka původního věřitele - společnosti [právnická osoba] za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla platně postoupena na žalobkyni, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. Žalovaná v řízení byla zcela procesně nečinná, ve věci samé nic netvrdila, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila (natož vyvrátila). Jelikož tedy v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalovanou částku uhradila, soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k počátku prodlení žalované.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši [částka]; z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c), § 11 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis žaloby), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je k této dani registrován a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.

7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.