55 C 403/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. <i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je nedoplatek na pojistném ve výši [částka] z pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [pojišťovna], která ke dni [datum] zanikla v důsledku fúze sloučením a její nástupkyní se stala žalobkyně; současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu a ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku a zaplacení nákladů řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – mezi právní předchůdkyní žalobkyně - [pojišťovna] řízení a žalovaným byla na základě nabídky [číslo] uzavřena Pojistná smlouva [číslo] (FLEXI životní pojištění), s počátkem pojištění dne [datum] a koncem dne [datum] ve 24,00 hod., žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně, nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 11 (verze [číslo]), Speciální pojistné podmínky pro FLEXI životní pojištění (verze [číslo]) a Přehled poplatků a parametrů pojištění; ke smlouvě byl dne [datum] uzavřen Dodatek [číslo] kterým se žalovaný zavázal hradit pojistné nově ve výši [částka]. Upomínkou ze dne [datum], odeslanou tzv. doporučeně, předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného v termínu do [datum], s upozorněním, že marným uplynutím uvedené lhůty pojištění zanikne. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojištění dne [datum] ve 24:00 hodin a o dluhu v celkové výši [částka] (z toho [částka] na pojistném a [částka] na poplatku za předčasné ukončení smlouvy. Po zániku pojištění žalovaný dluh [částka] částečně hradil (dne [datum] zaplatil [částka], dne [datum] zaplatil [částka] a dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] zaplatil vždy [částka], tj. celkem [částka]. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], odeslanou tzv. doporučeně.

4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi předchůdkyní žalobkyně jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § [číslo] a násl., ustanovením § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. z.“), platně uzavřena pojistná smlouva, včetně dodatku k ní, dle kterých je základní povinností žalovaného zaplatit pojistiteli dohodnuté pojistné. Žalobkyně se v daném případě domáhá zaplacení pojistného v době trvání pojištění od [datum] do [datum], resp. jeho nedoplatku ve výši [částka], když žalovaný po zániku pojištění dluh částečně splatil. Žádným z účastníků řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by pojištění zaniklo dříve, žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni nad rámec částky [částka] cokoliv uhradil, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil, natož vyvrátil, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož žalobkyní kapitalizovaná výše (s přihlédnutím k platbám žalovaného v celkové výši [částka]) odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného, 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Soud žalobkyni nepřiznal požadované vyšší náklady řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné pojistné smlouvy, výši pojistného a jeho splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.

7. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.