55 C 403/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.

1. Předmětem tohoto řízení je nedoplatek na pojistném ve výši částka z pojistné smlouvy uzavřené dne datum mezi pojišťovna, která ke dni datum zanikla v důsledku fúze sloučením a její nástupkyní se stala žalobkyně; současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu a ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku a zaplacení nákladů řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – mezi právní předchůdkyní žalobkyně - pojišťovna řízení a žalovaným byla na základě nabídky číslo uzavřena Pojistná smlouva číslo (FLEXI životní pojištění), s počátkem pojištění dne datum a koncem dne datum ve 24,00 hod., žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši částka měsíčně, nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 11 (verze číslo), Speciální pojistné podmínky pro FLEXI životní pojištění (verze číslo) a Přehled poplatků a parametrů pojištění; ke smlouvě byl dne datum uzavřen Dodatek číslo kterým se žalovaný zavázal hradit pojistné nově ve výši částka. Upomínkou ze dne datum, odeslanou tzv. doporučeně, předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného v termínu do datum, s upozorněním, že marným uplynutím uvedené lhůty pojištění zanikne. Přípisem ze dne datum byl žalovaný informován o zániku pojištění dne datum ve 24:00 hodin a o dluhu v celkové výši částka (z toho částka na pojistném a částka na poplatku za předčasné ukončení smlouvy. Po zániku pojištění žalovaný dluh částka částečně hradil (dne datum zaplatil částka, dne datum zaplatil částka a dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum zaplatil vždy částka, tj. celkem částka. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne datum, odeslanou tzv. doporučeně.

4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi předchůdkyní žalobkyně jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § číslo a násl., ustanovením § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. z.“), platně uzavřena pojistná smlouva, včetně dodatku k ní, dle kterých je základní povinností žalovaného zaplatit pojistiteli dohodnuté pojistné. Žalobkyně se v daném případě domáhá zaplacení pojistného v době trvání pojištění od datum do datum, resp. jeho nedoplatku ve výši částka, když žalovaný po zániku pojištění dluh částečně splatil. Žádným z účastníků řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by pojištění zaniklo dříve, žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni nad rámec částky částka cokoliv uhradil, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil, natož vyvrátil, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož žalobkyní kapitalizovaná výše (s přihlédnutím k platbám žalovaného v celkové výši částka) odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného, 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Z této částky představuje částka zaplacený soudní poplatek, částka odměna advokáta za 3 úkony právní služby po částka dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), částka (3 x částka) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a částka činí DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Soud žalobkyni nepřiznal požadované vyšší náklady řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné pojistné smlouvy, výši pojistného a jeho splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.

7. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu / exekuce.