55 C 413/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. <i>V souladu s ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je nedoplatek na pojistném z Pojistné smlouvy [číslo] za dobu od [datum] do [datum] včetně poplatku souvisejícího s upomínáním žalovaného ve výši [částka], současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a zaplacení nákladů řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ust. § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení dne [datum] uzavřeli Pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizováno] [rok]), jejímž předmětem je pojištění motorového vozidla [anonymizováno] [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum], žalovaný se zavázal hradit žalobkyni dle této smlouvy roční pojistné ve výši [částka], v měsíčních splátkách po [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Pojistné podmínky [anonymizováno] [rok], které v čl. 5 stanoví pro případ nezaplacení pojistného včas nebo ve stanovené výši právo pojistitele (žalobkyně) na upomínací výlohy za každou odeslanou upomínku k zaplacení pojistného, které dle Sazebníku poplatků činí částku [částka]. Dne [datum] byl k pojistné smlouvě uzavřen Dodatek – pojistné podle počtu ujetých kilometrů, kterým se žalovaný zavázal žalobkyni dodat stav najetých kilometrů do [datum], s tím, že pokud to neučiní, bude dohodnuté pojistné navýšeno o přirážku, případně bude tato přirážka naúčtována zpětně. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zvýšení pojistného na částku [částka] zpětně k počátku pojištění, jelikož žalovaný nedodal požadovaný snímek tachometru a současně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu na zpětně zvýšeném pojistném ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalovanou tzv. doporučeně, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] a nákladů za upomínací výlohy ve výši [částka] do 35 dnů od doručení upomínky, s upozorněním, že marným uplynutím lhůty k zaplacení pojištění zanikne. K zaplacení dluhu na pojistném za dobu trvání pojištění ve výši [částka] vč. upomínacích výloh byl žalovaný vyzván dopisem žalobkyně ze dne [datum] a následně předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] a [datum].

4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla v souladu s ust. § [číslo] a násl., ust. § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů, platně uzavřena pojistná smlouva, vč. dodatku, dle kterých je základní povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení nedoplatku na pojistném za dobu od [datum] do [datum], kdy podle tvrzení žalobkyně pojištění zaniklo pro neplacení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojištění zaniklo dříve, a že by žalobkyni dluh na pojistném v daném období uhradil, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil, natož vyvrátil, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném včetně nákladů na upomínání žalovaného ve výši [částka], dle Pojistných podmínek [anonymizováno] [rok], jež byly nedílnou součástí smlouvy, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. - na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.