55 C 416/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že se žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o poskytování služeb, na základě které žalovanému dodávala do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a zemní plyn. Žalovaný žalobkyni nezaplatil fakturu [číslo] na částku [částka] za dodávku elektřiny a plynu v období od [datum] do [datum]. Zbývající část žalované částky ([částka]) tvoří poplatky za upomínky po [částka], kterými žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala ke splnění jeho závazků ze smlouvy (k úhradě dohodnutých záloh či faktury).

2. Žalovaný se věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil a vzal za prokázané: -) ze Smlouvy o poskytování služeb,;že dne [datum] žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa], její nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky poskytování služeb, Produktové podmínky a Ceník, žalovaný se zavázal platit zálohy na elektřinu ve výši [částka] měsíčně a na plyn ve výši [částka] měsíčně; -) z Všeobecných podmínek poskytování služeb, mj. že vyúčtování dodávky každé komodity provádí dodavatel po uplynutí fakturačního období na základě údajů poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy, vyúčtování se provádí daňovým dokladem – fakturou, kterou dodavatel odešle zákazníkovi na jeh korespondenční adresu, nedoplatek je splatný do 14 dnů ode dne vystavení faktury, není-li pro konkrétní případ stanovena jiná lhůta splatnosti (čl. IV., 4, 5); podle čl. IV.9. písm. d) je zákazník povinen uhradit za každou jednotlivou písemnou upomínku nebo jinou výzvu ke splnění své povinnosti částku [částka] včetně DPH; -) z Faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] částkou ve výši [částka] (se zohledněním přijatých záloh ve výši [částka]), s termínem splatnosti dne [datum]; -) z Upomínky ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení zálohy ve výši [částka]; a z Faktury č. FO [číslo], že za tuto upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] s termínem splatnosti dne [datum]; -) z Upomínky ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení zálohy ve výši [částka]; a z Faktury č. FO [číslo], že za tuto upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] s termínem splatnosti dne [datum]; -) z Upomínky před odpojením ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení faktury [variabilní symbol] ve výši [částka] a z Faktury č. FO [číslo], že za tuto upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] s termínem splatnosti dne [datum]; -) z Upomínky ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení zálohy ve výši [částka] a z Faktury č. FO [číslo], že za tuto upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] s termínem splatnosti dne [datum]; -) z Upomínky ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení zálohy ve výši [částka] a z Faktury č. FO [číslo], že za tuto upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] s termínem splatnosti dne [datum]; -) z Upomínky ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení zálohy ve výši [částka] a z Faktury č. FO [číslo], že za tuto upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] s termínem splatnosti dne [datum]; -) z Upomínky ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení zálohy ve výši [částka] a z Faktury č. FO [číslo], že za tuto upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] s termínem splatnosti dne [datum]; -) z Upomínky ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení zálohy ve výši [částka] a z Faktury č. FO [číslo], že za tuto upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] s termínem splatnosti dne [datum]; -) z Upomínky ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení zálohy ve výši [částka] a z Faktury č. FO [číslo], že za tuto upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] s termínem splatnosti dne [datum]; -) z Upomínky ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení zálohy ve výši [částka] a z Faktury č. FO [číslo], že za tuto upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] s termínem splatnosti dne [datum]; -) z Upomínky před odpojením ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení faktury [variabilní symbol] na částku [částka]; a z Faktury č. FO [číslo], že za tuto upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] s termínem splatnosti dne [datum]; -) z Upomínky ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení faktury [variabilní symbol] na částku [částka]; a z Faktury č. FO [číslo], že za tuto upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] s termínem splatnosti dne [datum]; -) z Výzvy k plnění a Potvrzení o podání, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky, výzva je odeslána tzv. doporučeně na korespondenční adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.

5. Soud v řízení dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je zcela totožný se skutkovými zjištěními uvedenými v předchozím odstavci, proto na něj pro stručnost odkazuje. Žalovaný v řízení byl zcela procesně nečinná, ve věci samé nic netvrdila, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil, natož vyvrátil.

6. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který bylo aplikováno především ustanovení § 50 a § 70 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních předpisů, soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny a plynu žalobkyní žalovanému, za což se žalovaný zavázal zaplatit stanovenou cenu, vyúčtovanou vždy pro určité fakturační období, přičemž k peněžitému plnění (zaplacení vyúčtovaného nedoplatku za elektřinu) byl žalovaný žalobkyní řádně vyzván prostřednictvím uvedené faktury. Žalovaný byl žalobkyní také opakovaně vyzýván k zaplacení dohodnutých záloh na elektřinu a plyn, popř. vystavených faktur, za což žalobkyně žalovanému v souladu se smluvním ujednáním účtovala vždy částku [částka]. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni částku [částka], spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k počátku prodlení žalovaného.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši [částka]; z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c), § 11 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí věci vč. přípravy zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je k této dani registrován a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť je nepokládá za účelně vynaložené, jelikož potřebu výzvy k doplnění žaloby způsobila absence některých podstatných rozhodných skutkových tvrzení. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.

9. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.