55 C 438/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění. 1. příjmení žalobou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy číslo ze dne datum, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Škoda Felicia, registrační značka. Žalovaná částka odpovídá poměrné části neuhrazeného pojistného za období od datum do datum ve výši částka a poplatku za odeslání upomínky ve výši částka.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

3. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že účastníci řízení uzavřeli dne datum Pojistnou smlouvu číslo sdružené pojištění vozidla, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojištění vozidla tovární značky Škoda Felicia, registrační značka, s počátkem pojištění dne datum, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel VPPPMV-R číslo a Sazebník poplatků, který v bodě I. stanoví poplatek ve výši částka za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. V uvedené smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši částka, které se žalovaná zavázala zaplatit čtyřikrát ročně po částka, a to vždy k 17. dni 3., 6., 9. a 12. měsíce roku. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanou informovala o zániku pojištění dnem datum z důvodu změny vlastníka vozidla a současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši částka do datum. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k zaplacení dluhu na pojistném ve výši částka a dále poplatku za upomínku ve výši částka. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne datum.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu dle ustanovení § číslo a násl. a § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s ustanovením § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se domáhá zaplacení pojistného za období od datum do datum ve výši částka. Žádným z účastníků řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by pojištění zaniklo dříve, žalovaná v řízení ani netvrdila, natož prokázala, že by žalobkyni na pojistné v daném období cokoliv uhradila, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila, natož vyvrátila, proto soud žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované, vč. poplatku za upomínku ve výši částka, na který žalobkyni rovněž dle smluvních ujednání vznikl nárok.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud v řízení procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka, z toho částka představuje zaplacený soudní poplatek, částka odměna advokátky za 3 úkony právní služby po částka dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínku), částka (3 x částka) náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a částka představuje DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud žalovanou zavázal zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.

7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující částka, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí / exekuce.